El Desafío a los Fact Checkers en la Era de la Ley de Servicios Digitales / Digital Services Act (DSA)
La influencia política en la censura en línea. Médicos, fact-checkers y la batalla por la verdad en la medicina.
En la era digital, donde la información fluye a velocidades vertiginosas, las Organizaciones de Verificación Independientes, se ven comprometidas por una serie de sesgos inherentes a su labor.
El Rol de los Fact Checkers en la Sociedad. La Responsabilidad de Definir el Interés Público
Uno de los aspectos más controvertidos del trabajo de los fact checkers es la determinación de qué constituye el "interés público". Se establece en el Código Europeo de Estándares, que esta responsabilidad recae en manos de los verificadores independientes. En la práctica, esta prerrogativa plantea, que se otorgado a los fact checkers un poder considerable, ya que pueden influir en la percepción pública de temas importantes y la cuestión de que son las oficinas del Ministerio global de la Verdad, para el que ejercen de delegados, en materia de agendas políticas y así ejercer de guardianes de su verdad.
El Uso de Fuentes Primarias y Secundarias
Otro tema muy controvertido es la elección de fuentes por parte de los fact checkers. A menudo se basan en fuentes secundarias en lugar de recurrir a fuentes primarias para respaldar sus verificaciones. Esto convierte sus verificaciones en un punto sin retorno, especialmente cuando se trata de afirmaciones controvertidas hechas por científicos, premios Nobel o profesores de prestigiosas universidades.
Cuando se cuestiona la credibilidad de estas figuras respetadas, es necesario entender por qué los fact checkers optan por confiar en fuentes secundarias.
La Cuestión del Sensacionalismo
Otro aspecto que ha suscitado críticas es el sensacionalismo en las conclusiones de los fact checkers. En multitud de ocasiones, las verificaciones se presentan de manera exagerada, lo que distorsiona la percepción pública de la información verificada. Esta tendencia sensacionalista debe socavar la credibilidad de los fact checkers y, en última instancia, no sirve a ningún interés público.
La Pérdida de Independencia y la Consecuencia sobre los Médicos
La independencia debería ser un valor fundamental para los fact checkers, todos hemos percibido su compromiso con agendas políticas o intereses particulares que socavan su credibilidad. Los fact checkers han perdido su independencia al alinearse con ciertas narrativas oficiales.
Un efecto colateral preocupante de este fenómeno ha sido el potencial perjuicio a la seguridad y reputación de los médicos y científicos que son objeto de investigaciones por parte de los fact checkers. A menudo, como profesionales y por causa de los fact checkers nos hemos visto sometidos a un escrutinio público indebido que ha podido derivar en acoso y consecuencias negativas para nuestras carreras y bienestar personal. Esto es algo totalmente prohibido a los fact checkers acosar o inducir al acoso.
La Falta de Rectificaciones y Derecho de Réplica
Otro aspecto no permitido de la labor de los fact checkers es su reticencia a rectificar o proporcionar un derecho de réplica cuando se demuestra que sus verificaciones iniciales eran incorrectas. En multitud de ocasiones, afirmaciones previamente etiquetadas como "bulos" se revelan como veraces con el tiempo, pero los fact checkers no reconocen públicamente sus errores.
Esta falta de corrección y la ausencia de derecho de réplica, una vez que los hechos, con el tiempo, demuestran el error en las verificaciones, tienen consecuencias graves en la percepción pública de la verificación de hechos. Los usuarios de sus publicaciones originales quedan privados de la oportunidad de acceder a las correcciones necesarias y a las versiones corregidas de la información.
Los Errores Sustanciales en las Verificaciones
Finalmente, es importante abordar los errores sustanciales que a veces se encuentran en las verificaciones de los fact checkers. Estos errores pueden basarse en la opinión de científicos subvencionados o becados, cuyas perspectivas pueden diferir de la comunidad científica en su conjunto. Esto lleva a una falta de equilibrio en las verificaciones y a la percepción de que los fact checkers favorecen ciertas narrativas en detrimento de otras.
La labor de los fact checkers está lejos de ser perfecta. Se les ha concedido que decidan lo que define el interés público, usan fuentes secundarias, recurren al sensacionalismo, se sujetan a agendas y narrativas políticas, lo que demuestra a todas luces su pérdida de independencia, impactan en médicos y científicos y su falta de rectificaciones frente a errores sustanciales realmente plantean preguntas legítimas sobre su credibilidad y efectividad.
En el mundo actual, caracterizado por este mundo pseudo-verificado y una narrativa dominante, es sorprendente observar la reticencia a compartir datos vitales, que podrían salvar vidas, si estos pueden entrar en conflicto con intereses comerciales establecidos.
El Papel de los Fact-Checkers en la Pandemia de Covid-19: Un Análisis desde la Bioética y la Medicina Basada en la Evidencia
Soy experta en bioética y medicina basada en la evidencia, por o que es fundamental analizar el papel de los fact-checkers en la era de la pandemia de Covid-19. Estas entidades, cuyo enfoque principal era el ámbito político, han extendido su alcance hacia la verificación de datos relacionados con Covid, lo que plantea ciertas preocupaciones desde una perspectiva ética y científica.
La Proliferación de los Fact-Checkers durante la Pandemia
Una de las cosas más notables durante la pandemia de Covid-19 ha sido la proliferación de los "verificadores de hechos" a nivel global. Estos verificadores han desempeñado una evaluación de información en línea en más de 50 países durante la crisis sanitaria. Su crecimiento ha sido considerado en el ámbito político como un esfuerzo por combatir la desinformación, pero es necesario analizar la calidad de los verificadores de hechos que participan en esta tarea.
El Financiamiento de los Fact-Checkers
Un aspecto que genera inquietudes es el financiamiento de muchos de estos fact-checkers. Se ha observado que algunas de estas organizaciones reciben apoyo financiero de entidades como la Fundación Bill y Melinda Gates, Google, Facebook etc. Por más que este respaldo financiero pueda ser legal, plantea preguntas sobre posibles conflictos de interés y la independencia de los fact-checkers en la evaluación imparcial de la información.
La Composición de los Verificadores de Hechos
Otro aspecto que merece atención es la composición de los verificadores de hechos. En su mayoría, estos profesionales son periodistas que carecen de calificaciones en el campo de la salud. Esta falta de experiencia en materia médica y científica debería plantear en el público interrogantes sobre su propio sesgo al buscar de antemano un resultado contrario a lo que han afirmado incluso premios nobel y catedráticos en materia de salud. Jamás obtuvieron la capacitación para evaluar y verificar de manera precisa la información relacionada con la pandemia de Covid-19, que es inherentemente compleja y técnica.
¿Cómo comenzó esta tendencia de suprimir el contenido que cuestiona las políticas gubernamentales de vacunación?
La Censura en las Redes Sociales y su Relación con las Políticas de Vacunación
La supresión del contenido que cuestiona las políticas gubernamentales de vacunación se ha convertido en una preocupación fundamental para la libertad de expresión y la diversidad de opiniones. La génesis de esta tendencia nos lleva al poderoso congresista demócrata y presidente del Comité de Inteligencia, Adam Schiff, cuyo papel en este contexto es fundamental.
El Impacto de Adam Schiff en Facebook
En marzo de 2019, Adam Schiff realizó una sugerencia que tuvo un impacto duradero en la plataforma de redes sociales Facebook. Instó a la empresa a tomar medidas drásticas para eliminar y purgar el contenido en Internet que criticaba las políticas gubernamentales de vacunación. Esta solicitud sentó las bases para una ola de censura que ha generado infinidad inquietudes legítimas entre los que somos defensores de la libertad de expresión y la diversidad de opiniones.
El Uso de la "Desinformación" como Eufemismo
Tanto Schiff como Facebook han empleado el término "desinformación" para justificar esta censura. Sin embargo, lo que llama la atención es que este término se ha convertido en un eufemismo que abarca cualquier declaración, ya sea verdadera o falsa, que contradiga los pronunciamientos oficiales del gobierno. Esto debe plantear a todos los públicos preguntas críticas sobre la libertad de expresión y la capacidad de los ciudadanos para cuestionar y debatir las políticas gubernamentales de manera abierta y transparente.
La Influencia de la OMS en la Censura
La Organización Mundial de la Salud (OMS) también desempeña un papel relevante en esta censura. En un comunicado de prensa, la OMS elogió a Facebook por coordinar su campaña de censura con los funcionarios de salud pública. Este respaldo plantea preocupaciones genuinas sobre la independencia de la información y la posible influencia de las agendas gubernamentales en la toma de decisiones de las redes sociales.
Cuestionando la Responsabilidad de las Plataformas de Redes Sociales
En última instancia, la censura en redes y la colaboración de plataformas con figuras políticas poderosas plantean cuestionamientos fundamentales sobre la libertad de expresión en la era digital. Se debería poder debatir que las plataformas de redes sociales tienen la responsabilidad de promover la diversidad de opiniones y el debate abierto, sin embargo se las está obligando a ceder demasiado poder a las agendas gubernamentales y a las organizaciones internacionales.
Estos planteamientos son esenciales a medida que continuamos navegando por el paisaje cambiante de la información en línea. La reflexión sobre estos temas es fundamental para garantizar un equilibrio adecuado entre la protección de la salud pública y el respeto por los principios democráticos de libertad de expresión y diversidad de pensamiento.
LA PROPAGANDA ES LA DESINFORMACIÓN
La Propaganda amenaza a las sociedades europeas, y los gobiernos no deben tomar decisiones de censura en su lucha contra la Propaganda, tachándola de desinformación.
Se necesita un enfoque que promueva el pensamiento crítico y la alfabetización mediática para combatir la Propaganda.
Los algoritmos de recomendación de plataformas como Facebook o YouTube a menudo promueven teorías de la Propaganda.
La Propaganda es una amenaza para la sociedad, ya que los extremistas pueden utilizarla para manipular a sus seguidores.
- La Propaganda ha sido rentable para las plataformas en línea porque trata de mantener a los usuarios interesados e impulsa los ingresos publicitarios de agendas políticas además de a través de sistemas de recomendación algorítmicos.
Amenazas de Censura en la Unión Europea: El Caso de Twitter
La Unión Europea se encuentra en medio de una regulación de las plataformas en línea y la amenaza de censura que plantea. El ministro francés de Asuntos Digitales, Jean Noel Barrot, emitió a finales de mayo de 2023 una advertencia contundente, incluso planteando la posibilidad de prohibir Twitter si la plataforma se niega a cumplir con las nuevas normas propuestas.
El Riesgo de un Peligroso Precedente
Sin embargo, esta amenaza de prohibición plantea una serie de preocupaciones, según Eliska Pirkova, analista de políticas europeas de la ONG Access Now, argumentó que prohibir una plataforma en línea tan importante y de gran envergadura como Twitter sería una medida muy preocupante, especialmente desde la perspectiva de la libertad de expresión y el acceso a la información.
Salvaguardando la Libertad de Expresión y el Acceso a la Información
El riesgo de sentar un precedente peligroso en materia de censura es evidente. Pirkova espera que la Comisión Europea pueda implementar medidas regulatorias alternativas antes de recurrir a una solución tan extrema como la prohibición del funcionamiento de Twitter en la Unión Europea. Esta reflexión destaca la importancia de equilibrar la regulación de las plataformas en línea con la protección de los principios fundamentales de libertad de expresión y acceso a la información.
En este contexto, la Unión Europea enfrenta un desafío significativo al buscar un enfoque regulatorio que respete la diversidad de opiniones y promueva el debate abierto en línea sin comprometer la libertad de expresión. El resultado de esta discusión tendrá implicaciones importantes para el futuro de la regulación de las redes sociales en Europa.
Mi Papel como Médico Especialista
En mi papel como médico especialista, mi enfoque se basa en la medicina basada en la evidencia y la revisión de estudios por pares. Además, mi experiencia en el tratamiento de pacientes con resultados exitosos respalda mi perspectiva. Durante la pandemia, fui objeto de censura por parte de los fact-checkers, quienes me etiquetaron de fake. Sin embargo, mi compromiso con la ética médica y la ciencia de máxima calidad sigue siendo inquebrantable.
Como experta en bioética en medicina, mi compromiso es promover la toma de decisiones informadas y basadas en la evidencia en beneficio de la salud pública.
Luchemos juntos contra la Propaganda
Únase para defender los derechos digitales y una Internet justa y segura.
Confío en dar el cuidado y la creatividad que buscas
Nunca habría sido posible crecer, ni tener este canal de substack, sin tu apoyo. Gracias por tu confianza.
Estoy convencida de que sin tu confianza nada de esto habría sido posible.
Gracias por tu suscripción
¡Disfruta de tu nueva suscripción!
REFERENCIAS
¿Quién está verificando los 'Fact Checkers'? | Alianza para la Salud Natural (anhinternational.org) https://www.anhinternational.org/news/who-s-fact-checking-the-fact-checkers/
https://www.anhinternational.org/news/who-s-fact-checking-the-fact-checkers/
https://childrenshealthdefense.org/wp-content/uploads/FACEBOOK-COMPLAINT-EXHIBIT-A-DKT-1-1-08-17-2020.pdf
https://www.anhinternational.org/news/who-s-fact-checking-the-fact-checkers/
https://www.factcheck.org/2020/02/fake-coronavirus-cures-part-3-vitamin-c-isnt-a-shield/
https://childrenshealthdefense.org/wp-content/uploads/FACEBOOK-COMPLAINT-EXHIBIT-A-DKT-1-1-08-17-2020.pdf
https://www.acsh.org/news/2019/11/04/debunkers-debunked-who-fact-checks-fact-checkers-14378
Las 10 peores verificaciones de hechos de 2021 y por qué son importantes | Noticias Fox (foxnews.com) https://www.foxnews.com/media/the-worst-fact-checks-of-2021
Tasa de mortalidad por infección por COVID-19 inferida a partir de datos de seroprevalencia
Juan P. A. Ioannidis
¿Quién verifica los verificadores de hechos? Un informe sobre la censura de los medios
https://www.aier.org/article/who-fact-checks-the-fact-checkers-a-report-on-media-censorship/