El glifosato puesto en tela de juicio: Bayer contra las cuerdas, condenada a pagar 2.065 millones por ocultar los riesgos cancerígenos de Roundup

La ciencia independiente desmiente la “seguridad” del herbicida más usado del mundo

El escándalo de Bayer ha alcanzado un punto crítico: un jurado estadounidense ha condenado a la compañía a pagar 2.065 millones de dólares tras demostrar que su herbicida Roundup es un agente cancerígeno. Los tribunales han hablado, pero el glifosato sigue en el mercado, protegido por regulaciones complacientes y el peso de una industria que ha financiado estudios para maquillar su toxicidad. Más de 170.000 víctimas han levantado la voz, exigiendo justicia tras años de exposición a un producto cuyos peligros Bayer conocía desde hace décadas. Mientras tanto, Europa enfrenta un dilema moral y político: prohibir el glifosato o rendirse ante la presión de la agroindustria. ¿Cuánto tiempo más seguirá este experimento a escala global antes de que se tomen medidas definitivas?

Mientras la empresa sostiene que este herbicida es seguro y que la evidencia científica respalda su uso, múltiples estudios independientes han identificado riesgos graves para la salud humana, incluyendo efectos genotóxicos y carcinogénicos.

A lo largo de este artículo, abordaremos los mecanismos de acción del glifosato, los datos científicos que contradicen las afirmaciones de Bayer, y el papel de los conflictos de interés en la industria agroquímica.

Bayer enfrenta su juicio más costoso, no solo en los tribunales, sino en la conciencia de la opinión pública. Un jurado en Georgia ha dictado sentencia: 2.065 millones de dólares en indemnización para una víctima del herbicida Roundup, el producto que durante décadas se vendió como seguro, mientras sus verdaderos efectos permanecían en la sombra. Pero la condena legal es solo el principio: más de 170.000 personas han presentado demandas, alegando que el glifosato los ha llevado a luchar contra el cáncer.

Sin embargo, la justicia avanza más lento que los intereses de la agroindustria. A pesar de la creciente evidencia, el glifosato sigue en el mercado, amparado por regulaciones débiles y una maquinaria corporativa que durante años ha manipulado estudios científicos para sostener su narrativa de seguridad. Los laboratorios callan, la industria paga, y el veneno sigue en circulación.

Mientras la crisis escala en Estados Unidos, Europa se encuentra en una encrucijada: prohibir el herbicida más utilizado del mundo o ceder ante la presión de un gigante empresarial que no está dispuesto a perder su dominio sobre la agricultura global. El glifosato no es solo un agroquímico: es un experimento a escala global, con millones de personas expuestas sin conocer sus verdaderos efectos. La pregunta no es si este tóxico es seguro. La verdadera pregunta es cuánto tiempo más seguirá permitido.

1. La estrategia de Bayer: ¿Ciencia o marketing?

Bayer ha insistido en que Roundup es seguro y que sus productos cumplen con los estándares regulatorios más estrictos. Sus argumentos principales son:

La EPA (Agencia de Protección Ambiental de EE.UU.) sostiene que el glifosato no representa un riesgo para la salud.
Estudios financiados por la industria concluyen que no hay pruebas suficientes para clasificarlo como carcinógeno.
Es uno de los herbicidas más estudiados del mundo, con más de 800 evaluaciones científicas.

Sin embargo, estos argumentos han sido duramente cuestionados por la comunidad científica independiente.

• En 2015, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) clasificó el glifosato como “probable carcinógeno” (Grupo 2A) tras revisar estudios en humanos y animales.

• Un metaanálisis de la Universidad de Washington en 2019 encontró un 41% mayor riesgo de linfoma no Hodgkin en personas con alta exposición al glifosato.

• Investigaciones han demostrado que los estudios financiados por la industria suelen tener sesgos metodológicos y omiten información clave sobre los efectos a largo plazo.

Esto abre la pregunta: ¿se trata realmente de ciencia, o de un esfuerzo corporativo para proteger un mercado multimillonario?

2. Mecanismos de acción asociados a la carcinogenicidad del glifosato

El debate sobre el glifosato no es solo estadístico. Existen mecanismos biológicos que explican su potencial cancerígeno.

2.1 Daño al ADN y estrés oxidativo

Estudios han demostrado que el glifosato induce daño genotóxico incluso a dosis bajas. ¿Cómo lo hace?

• Aumenta la producción de especies reactivas de oxígeno (ROS), lo que genera daño celular.

• Inhibe la capacidad de reparación del ADN, aumentando la probabilidad de mutaciones cancerígenas.

• En estudios en células hepáticas humanas, se ha visto un incremento en roturas de ADN tras la exposición al glifosato.

2.2 Disrupción endocrina

El glifosato interfiere con la regulación hormonal de varias maneras:

• Se ha encontrado que actúa como un disruptor endocrino en células humanas.

• Modifica la activación de receptores de estrógenos, aumentando la proliferación celular anormal.

• Se ha relacionado con un mayor riesgo de cáncer de mama y próstata debido a su efecto sobre las vías hormonales.

2.3 Alteración del microbioma intestinal

El intestino es clave en la regulación del sistema inmune y la inflamación.

• Estudios en animales han mostrado que el glifosato altera el equilibrio del microbioma intestinal.

• Destruye bacterias beneficiosas como Lactobacillus, lo que debilita el sistema inmune.

• Provoca un estado de inflamación crónica, un factor clave en el desarrollo de linfomas.

Estos mecanismos respaldan la hipótesis de que el glifosato no es solo un “inocente herbicida”, sino una sustancia con potencial cancerígeno real.

3. Contraargumentos a Bayer: ¿Qué dice la ciencia realmente?

Bayer sostiene que sus productos han pasado pruebas rigurosas y que no representan un peligro. Pero la realidad es que los estudios independientes han llegado a conclusiones muy diferentes.

Conflictos de Interés en estudios financiados por la industria

• El 81% de los estudios presentados por Bayer/Monsanto a la UE fueron calificados como “no fiables” por investigadores independientes.

• La EPA basa sus decisiones en estudios proporcionados por la propia industria.

Evidencia epidemiológica

• Un metaanálisis de la Universidad de Washington (2019) halló que los trabajadores expuestos a glifosato tienen un 41% más de riesgo de desarrollar linfoma no Hodgkin.

• En EE.UU., hay más de 170.000 personas demandando a Bayer tras ser diagnosticadas con cáncer hematológico.

Toxicidad de formulaciones comerciales

• Roundup no solo contiene glifosato, sino otros químicos que pueden aumentar su toxicidad.

• Algunos de estos compuestos nunca han sido evaluados en estudios de seguridad a largo plazo.

Estos datos dejan claro que la seguridad del glifosato no está garantizada, y que la postura de Bayer está basada más en estrategia comercial que en evidencia científica real.

El caso de Bayer en EE.UU. puede ser solo el comienzo de una ola de litigios a nivel mundial.

En Europa, el debate sobre la prohibición del glifosato sigue en curso.
Las sentencias judiciales están obligando a la industria agroquímica a rendir cuentas por los daños causados.
La ciencia independiente continúa revelando los riesgos de esta sustancia, desmontando el mito de su “seguridad comprobada”.

La pregunta ya no es si el glifosato es seguro. La pregunta es cuánto tiempo más se permitirá su uso antes de que se tomen medidas definitivas.

4. Bayer y la estrategia del “Greenwashing”: la manipulación de la percepción pública

A pesar de estar en el centro de miles de demandas por cáncer, Bayer ha redoblado su estrategia de relaciones públicas para maquillar su imagen. Con campañas sobre “agricultura sostenible” y promesas de reducir el impacto ambiental de sus productos, la empresa intenta posicionarse como un actor responsable.

Sin embargo, los hechos cuentan otra historia:

• Bayer ha invertido millones en publicidad y cabildeo en Bruselas y Washington para evitar regulaciones más estrictas sobre el glifosato.

• Publicaciones científicas financiadas por la industria han sido utilizadas como respaldo en juicios, a pesar de ser cuestionadas por su falta de independencia.

• En 2019, documentos internos filtrados revelaron que Monsanto (ahora parte de Bayer) había elaborado listas negras de científicos y periodistas que criticaban el glifosato, con el objetivo de desacreditar sus investigaciones.

Esto no es solo un problema legal: es una guerra de información donde la ciencia independiente está en desventaja frente a los intereses corporativos.

5. El Impacto Ambiental del Glifosato: No Solo un Problema de Salud Humana

Mientras la mayoría de los debates se centran en el efecto del glifosato sobre la salud humana, su impacto ambiental es igual de alarmante:

• Contaminación del agua y suelos: Se han encontrado residuos de glifosato en ríos y acuíferos, afectando la biodiversidad acuática.

• Daño a polinizadores clave: Estudios han demostrado que el glifosato afecta la microbiota intestinal de las abejas, reduciendo su capacidad para resistir infecciones y contribuyendo a su desaparición.

• Efectos en cultivos y resistencia a las malezas: El uso masivo de este herbicida ha generado la aparición de supermalezas resistentes, obligando a los agricultores a aumentar las dosis y perpetuar el círculo vicioso de dependencia química.

El glifosato no solo está en los tribunales. Está en nuestros suelos, en el agua y en los alimentos que consumimos.

6. Alternativas al Glifosato: ¿Es Posible una Agricultura sin Venenos?

Uno de los principales argumentos de la industria es que no hay alternativas viables al glifosato. Sin embargo, esto es falso. Existen modelos agrícolas que han demostrado ser igual o más efectivos sin recurrir a herbicidas tóxicos:

• Agricultura regenerativa: Basada en rotaciones de cultivos, cubiertas vegetales y control biológico de plagas.

• Electroherbicidas: Tecnologías emergentes que eliminan malezas mediante descargas eléctricas sin químicos.

• Biopesticidas: Alternativas derivadas de microorganismos que atacan malezas sin afectar el ecosistema.

Si Bayer y otras corporaciones han logrado mantener el glifosato en el mercado, no es por falta de alternativas. Es porque su modelo de negocio depende de la venta masiva de agroquímicos, y cualquier cambio amenaza su rentabilidad.

Un futuro en equilibrio: la esperanza de una agricultura viva

A pesar del dominio de la agroindustria y su influencia sobre las regulaciones, el futuro no está escrito. Cada día más personas despiertan al impacto que tienen los alimentos en su salud y en el planeta. La agricultura bio ya no es solo una alternativa, sino un movimiento imparable que demuestra que es posible cultivar sin depender de venenos.

Los agricultores regenerativos, los pequeños productores y los consumidores conscientes están transformando el sistema desde la base. Los mercados locales crecen, las semillas ancestrales vuelven a germinar y la biodiversidad recupera su lugar en los campos.

El suelo, cuando se le respeta, responde con abundancia. Un terreno libre de químicos renace, sus microorganismos prosperan y su fertilidad aumenta sin necesidad de intervención sintética. En cada huerto agroecológico, en cada árbol de fruto que florece sin pesticidas, hay un testimonio de resistencia y esperanza.

Quizá la industria aún tenga poder, pero la naturaleza tiene paciencia. La tierra sigue ahí, esperando a ser cultivada de la forma en que siempre debió ser: con respeto, con armonía, con vida.

Para solicitar consulta con la Dra. Natalia Prego en (Barcelona; Madrid; Vilagarcía; Pontevedra) o Telemática, escribir al WhatsApp personal: +34 692948272

REFERENCIAS:

1. Gasnier C, Dumont C, Benachour N, Clair E, Chagnon MC, Séralini GE. Glyphosate-based herbicides are toxic and endocrine disruptors in human cell lines. Toxicology. 2009 Aug 21;262(3):184-91. doi: 10.1016/j.tox.2009.06.006. Epub 2009 Jun 17. PMID: 19539684.

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0300483X09003047

2. Gabriella Andreotti, Stella Koutros, Jonathan N Hofmann, Dale P Sandler, Jay H Lubin, Charles F Lynch, Catherine C Lerro, Anneclaire J De Roos, Christine G Parks, Michael C Alavanja, Debra T Silverman, Laura E Beane Freeman, Glyphosate Use and Cancer Incidence in the Agricultural Health Study, JNCI: Journal of the National Cancer Institute, Volume 110, Issue 5, May 2018, Pages 509–516, https://doi.org/10.1093/jnci/djx233

3. Santovito A, Ruberto S, Gendusa C, Cervella P. In vitro evaluation of genomic damage induced by glyphosate on human lymphocytes, (Daño genómico in vitro causado por el glifosato y su metabolito AMPA. Environ Sci Pollut Res Int. 2018 Dec;25(34):34693-34700. doi: 10.1007/s11356-018-3417-9. Epub 2018 Oct 15. PMID: 30324367. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S004565352401782X

4.Tarboush NA, Almomani DH, Khabour OF, Azzam MI. Genotoxicity of Glyphosate on Cultured Human Lymphocytes. Int J Toxicol. 2022 Mar-Apr;41(2):126-131. doi: 10.1177/10915818211073514. Epub 2022 Mar 3. PMID: 35240877.

https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/10915818211073514

5.Thongprakaisang S, Thiantanawat A, Rangkadilok N, Suriyo T, Satayavivad J. Glyphosate induces human breast cancer cells growth via estrogen receptors. Food Chem Toxicol. 2013 Sep;59:129-36. doi: 10.1016/j.fct.2013.05.057. Epub 2013 Jun 10. PMID: 23756170. https://europepmc.org/article/med/23756170

6. Mesnage R, Arno M, Costanzo M, Malatesta M, Séralini GE, Antoniou MN. El análisis del perfil transcriptómico refleja el daño hepático y renal en ratas tras la exposición crónica a dosis ultrabajas de Roundup. Environ Health. 25 de agosto de 2015;14:70. doi: 10.1186/s12940-015-0056-1. Fe de erratas en: Environ Health. 23 de marzo de 2017;16(1):28. doi: 10.1186/s12940-017-0236-2. PMID: 26302742; PMCID: PMC4549093. https://ehjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12940-015-0056-1

7. Kubsad D, Nilsson EE, King SE, Sadler-Riggleman I, Beck D, Skinner MK. Evaluación de la herencia epigenética transgeneracional inducida por glifosato de patologías y epimutaciones espermáticas: Toxicología generacional. Sci Rep. 23 de abril de 2019;9(1):6372. doi: 10.1038/s41598-019-42860-0. PMID: 31011160; PMCID: PMC6476885. https://www.nature.com/articles/s41598-019-42860-0

8. El-Shenawy NS. Oxidative stress responses of rats exposed to Roundup and its active ingredient glyphosate. Environ Toxicol Pharmacol. 2009 Nov;28(3):379-85. doi: 10.1016/j.etap.2009.06.001. Epub 2009 Jun 18. PMID: 21784030. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1382668909001100

9. Kwiatkowska M, Reszka E, Woźniak K, Jabłońska E, Michałowicz J, Bukowska B. DNA damage and methylation induced by glyphosate in human peripheral blood mononuclear cells (in vitro study). Food Chem Toxicol. 2017 Jul;105:93-98. doi: 10.1016/j.fct.2017.03.051. Epub 2017 Mar 27. PMID: 28351773. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0278691517301497

Bayer debe pagar 2,000 millones de dólares a hombre que afirmó desarrollar cáncer por uso de Roundup

https://www.eleconomista.com.mx/empresas/bayer-debe-pagar-2-000-millones-dolares-hombre-afirmo-desarrollar-cancer-roundup-20250322-751615.html

Un jurado condena a Bayer a pagar 2.065 millones de dólares por su herbicida Roundup en Estados Unidos.

https://elpais.com/economia/2025-03-22/un-jurado-condena-a-bayer-a-pagar-2065-millones-de-dolares-por-su-herbicida-roundup-en-estados-unidos.html

Estudios regulatorios clave

IARC 2017

-Algunos insecticidas y herbicidas organofosforados

Monografías del IARC sobre la evaluación de riesgos carcinogénicos para los seres humanos, n.º 112

Grupo de trabajo del IARC sobre la evaluación de riesgos cancerígenos para los seres humanos .

Lyon (FR): Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer ; 2017 .

ISBN-13: 978-9283201502 (rústica) ISBN-13: 978-9283201786 (pdf) ISBN-13: 978-9283213352 (epub)

ISSN 1017-1606

EFSA (2015)

Conclusión sobre la revisión por pares de la evaluación del riesgo de plaguicidas de la sustancia activa glifosato

Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA)

Primera publicación: 12 de noviembre de 2015 https://doi.org/10.2903/j.efsa.2015.4302

https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.2903/j.efsa.2015.4302

https://twitter.com/DoctoraPrego

https://t.me/DraNataliaPrego