El plan de regeneración democrática: La censura no es regeneración democrática; es su negación más profunda
El poder de definir la verdad: censura y manipulación en la UE y España .
El “Plan de Regeneración Democrática” proyecto aprobado por el Gobierno español en el que destaca la creación de una comisión sobre desinformación, la reforma de la ley mordaza y nuevas normas para combatir la concentración de medios. Estas medidas son un arma de doble filo, que abren la posibilidad de limitar el debate crítico en el espacio público.
No hay peor censura que la que se justifica como un bien mayor, porque bajo ese disfraz se esconde la tiranía.
Se está construyendo un sistema en el que la supuesta «protección» contra la desinformación implica que sólo se puede consumir la información aprobada por el gobierno. Esto no es proteger la verdad, sino aplastarla bajo el peso de los intereses políticos.
Al final, el aparato censor que promueve la UE, seguido por el Gobierno español, no es más que una cortina de humo que oculta una verdad incómoda: en el mundo de la desinformación, el poder siempre se asegurará de que su versión de los hechos sea la única que pueda ser escuchada.
¿No es la libertad de equivocarse una de las libertades más fundamentales? (Isaac Emmanuilovich Babel). Al tratar de imponer la «verdad» oficial, se condena al ciudadano a no poder distinguir por sí mismo entre el error y la verdad. Y ahí es donde reside el verdadero peligro.
Lo que se está construyendo bajo el pretexto de la lucha contra la desinformación es una máquina diseñada para garantizar que los que están en el poder puedan controlar la narrativa. No se trata sólo de teorías o especulaciones. Estamos viendo cómo, en el siglo XXI, la censura se aplica con herramientas digitales, multas económicas y presiones políticas. No se trata de proteger a la sociedad, sino al poder.
Las plataformas digitales no deben ser instrumentos de los gobiernos para censurar el discurso legal. Y si dejamos que esto ocurra, la regeneración democrática que tanto predican se convertirá en una distopía en la que sólo el gobierno decide qué se puede decir y qué no. Lo que está en juego no es la simple regulación de los contenidos en internet; es el derecho de cada uno a decidir por sí mismo qué creer, qué leer y qué compartir.
En la llamada regeneración democrática en España, existe una preocupante tendencia de censura y persecución hacia quienes critican el sistema. Esto recuerda a figuras como Václav Havel, que fue encarcelado bajo el régimen comunista checoslovaco por su firme oposición al sistema totalitario y sus escritos críticos. Tras la Primavera de Praga de 1968, fue uno de los firmantes del «Manifiesto de las Dos Mil Palabras», que pedía libertad de expresión, elecciones libres y el fin de la censura. . Pone en el punto mira el régimen del plan de regeneración democrática por causa de que la censura pueda estar disfrazada de lucha contra la desinformación Havel escribió "El memorándum" en 1965, que contenían críticas veladas al sistema burocrático y la falta de libertades. El régimen consideraba sus escritos como una amenaza.
En 1977, Havel fue uno de los cofirmantes de la famosa Carta 77, un documento que pedía el respeto de los derechos humanos; como consecuencia de sus actividades, fue encarcelado durante 5 años por esta causa. Havel sufrió otros periodos de detención y fue considerado preso de conciencia. A pesar de la persecución, Havel se mantuvo firme en sus convicciones. Esta persistencia irritó al régimen y le llevó a intensificar la represión contra él.
Como Havel, hoy cualquiera que se atreva a alzar la voz puede enfrentarse a represalias legales o sociales bajo el pretexto de «luchar contra la desinformación» o los «delitos de odio».
En este contexto, el nuevo plan aprobado en España, que incluye la reforma de la ley de injurias y la protección de la libertad de expresión, busca un equilibrio entre la protección de la democracia y la restricción de ciertos discursos. Sin embargo, con la excusa de proteger derechos, se corre el riesgo de que las críticas legítimas a las instituciones del Estado sean calificadas de injurias, limitando peligrosamente la libertad de expresión. Esto plantea la pregunta: ¿puede sobrevivir una democracia sin un espacio libre para la crítica?
Los mecanismos de censura no son nada nuevo. Durante el franquismo, el poeta español Antonio Machado también fue víctima de la censura por su apoyo a la República. ¿Cómo hemos llegado a un punto en el que la censura, ahora disfrazada de «protección», puede volver a imponerse en una democracia moderna? Estamos en una encrucijada, en la que toda ley que pretenda «proteger» a los ciudadanos puede, en realidad, ahogar el debate crítico y, en consecuencia, la libertad.
En los tiempos que corren tras la era covid de vigilancia y control, la línea entre el poder judicial y el ejecutivo ha comenzado a difuminarse peligrosamente, algo que afecta directamente a la libertad de expresión y la censura disfrazada de "lucha contra la desinformación". Históricamente, ha sido un juez quien, a través de una resolución judicial, tenía la potestad para ordenar el secuestro de publicaciones, establecida en el artículo 20.5 de la Constitución Española, garantizando la neutralidad y la separación de poderes. Esta norma no es un detalle menor: es una salvaguarda crucial para que ningún otro poder, excepto el judicial, pueda intervenir en la libertad de expresión.
El Plan de Regeneración Democrática del Gobierno, nos lo han presentado revestido de buenas intenciones, pero plantea interrogantes fundamentales. ¿Está el poder ejecutivo arrogándose competencias propias del poder judicial al decidir qué publicaciones o contenidos digitales son considerados desinformación? El plan dice que pretende establecer mecanismos para combatir la manipulación informativa, en la práctica puede convertirse en una herramienta de censura, donde el Estado decide qué es válido y qué no lo es. En este sentido, resulta paradójico que se pretenda regular la "verdad" desde el ejecutivo, rompiendo con el principio de separación de poderes.
El artículo 20.2 de la Constitución establece que el ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa, garantizando así la imparcialidad en el proceso de valoración de la legalidad de un contenido. Sin embargo, los recientes intentos por controlar el flujo de información a través de directrices gubernamentales y normativas como la DSA (Ley de Servicios Digitales) en la Unión Europea, crean un escenario donde la neutralidad judicial se ve vulnerada por la injerencia del ejecutivo. Esto es aún más relevante si recordamos que durante la pandemia de COVID-19, el Tribunal Constitucional español declaró inconstitucional el artículo 10.8 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, precisamente por otorgar al poder judicial funciones ejecutivas. Pero ahora el proceso parece invertirse: es el ejecutivo quien pretende asumir competencias que, según el contrato social y la Constitución, corresponden al poder judicial.
La lucha contra la desinformación no debe servir de pretexto para la censura encubierta. ¿Estamos ante un continuo estado de excepción, en el que los derechos fundamentales reconocidos por la Constitución quedan diluidos por normas de urgencia y medidas excepcionales? El artículo 55 de la Constitución establece que ciertos derechos pueden ser suspendidos en casos de excepción, pero lo que estamos viendo actualmente es la aplicación de restricciones sin necesidad de tales declaraciones. El riesgo es claro: la censura preventiva, disfrazada de protección contra la desinformación, abre la puerta a que el poder ejecutivo controle el discurso público sin la supervisión del poder judicial, erosionando así los cimientos de una democracia sólida y plural.
Este escenario nos remite a abusos históricos en los que la censura y el control del discurso sirvieron como herramientas para mantener el poder y acallar las voces disidentes. Los ejemplos abundan: desde la persecución de Galileo por sus descubrimientos científicos, hasta el control de la prensa en regímenes autoritarios. Lo que está en juego es el derecho fundamental a la libertad de expresión, consagrado en la Constitución, y la necesidad de mantener la independencia judicial como garantía de que ningún poder pueda erigirse en juez y parte.
La libertad de expresión, tal y como la contempla el artículo 20 de la Constitución Española, no se limita únicamente a las ideas y opiniones expresadas de forma directa. También protege las creaciones artísticas, que pueden incluir críticas o disidencias disfrazadas en formas estéticas. El artículo 20.1.b) protege la producción y creación literaria, artística y científica, sin importar si gusta o molesta a los destinatarios.
Esto nos remite a un derecho fundamental que se extiende más allá del discurso puramente racional o político. La creación artística, en sus múltiples formas—desde la literatura, el cine, hasta la pintura o el teatro—puede ser un medio para expresar desacuerdos, descontentos o incluso burla a la estructura del poder o la sociedad. Censurar estas formas no solo va en contra de la libertad de creación, sino que también infringe el artículo 20.5 en relación con el punto 2 , que claramente establece que cualquier tipo creación artística es incensurable y que el secuestro o censura de estas expresiones requiere una resolución judicial.
La crítica a través de la creación artística es históricamente una de las formas más poderosas de disidencia. En este punto podemos traer a la memoria a George Orwell con su obra «1984» o a Pablo Picasso con su «Guernica», ambos criticando duramente los sistemas autoritarios a través de sus respectivas formas artísticas. Estas obras, por su naturaleza artística, no sólo transmiten ideas u opiniones, sino que encapsulan realidades difíciles de ignorar o distorsionar
Pero el reto surge cuando el poder ejecutivo intenta arrogarse competencias que le son ajenas, como estamos viendo con el auge de la legislación contra la «desinformación». Estas leyes pueden servir de pretexto para reprimir la crítica artística bajo el argumento de proteger el orden y la estabilidad pública. En este sentido, si el Estado decide lo que es lícito o no en el arte, nos acercamos peligrosamente al control totalitario del pensamiento.
En España, la sátira política, el arte protesta y la literatura crítica han sido objeto de polémica y en algunos casos de persecución legal. Sin embargo, en virtud del artículo 20, estas expresiones están protegidas constitucionalmente, incluso cuando resultan incómodas para los poderes de turno. Justo cuando se propone que los «excesos verbales» en contextos artísticos, culturales o intelectuales queden exentos de sanción penal. Para evitar casos como los de raperos condenados por letras críticas con la monarquía o el Gobierno. Nos vienen con estas. Algunas expresiones, aunque chocantes, forman parte del derecho protegido a la creación artística.
· En esencia, la creación artística va más allá de la mera opinión. Es un espacio donde la libertad se expande y las ideas pueden expresarse de forma inusual, disruptiva y provocadora. Intentar censurarlas no sólo viola los principios fundamentales de la Constitución, sino que empobrece el debate democrático al eliminar un vehículo crucial para la crítica social y política.
· Hay demasiados hechos que ahora se consideran legítimos, algunos incluso parte de los derechos humanos, y que en su momento fueron perseguidos o vistos como delitos.· En su tiempo, los abolicionistas eran perseguidos y encarcelados por exigir la libertad de los esclavos. Harriet Tubman Defensora abolicionista conocida por su valentía, determinación y compromiso inquebrantable para liberar esclavos y luchar contra la injusticia, a pesar del gran riesgo personal fue , una de las civiles más famosas de la historia estadounidense. Hoy, la esclavitud es universalmente condenada y abolida.
· Las sufragistas, como la británica Emmeline Pankhurst, fue arrestada y encarcelada en múltiples ocasiones por sus actividades de protesta entre 1908 y 1913 por pedir el derecho al voto. Su lucha contribuyó a que en 1918 se aprobara una ley que otorgaba el derecho al voto a mujeres mayores de 30 años. En 1928 se logró finalmente el sufragio femenino en igualdad de condiciones que los hombres. O la estadounidense Alice Paul, fundadora del Partido Nacional de la Mujer que fue encarcelada en 1917 por protestar frente a la Casa Blanca y realizó una huelga de hambre en prisión. Hoy, la igualdad de género y el sufragio femenino son derechos reconocidos en la mayoría de los países.
· Durante siglos, las personas eran perseguidas por profesar una religión diferente a la oficial. Actualmente, la libertad de religión es un derecho fundamental en la mayoría de los países.
· Durante el siglo XIX, los movimientos obreros que exigían mejores condiciones laborales eran perseguidos, y las huelgas eran ilegales. Hoy, el derecho a la huelga está protegido por leyes laborales en muchas naciones.
Rosa Luxemburg, intelectual marxista y activista política en Alemania, fue encarcelada y posteriormente asesinada por sus críticas al imperialismo y su defensa de una revolución socialista.
Mahatma Gandhi; líder del movimiento de independencia de la India, fue encarcelado en múltiples ocasiones por su resistencia pacífica contra el Imperio Británico. Su discurso se centraba en la no violencia, la desobediencia civil y la justicia social. A pesar de la represión, sus ideas lograron influir en movimientos de derechos civiles en todo el mundo.
Nelson Mandela encarcelado durante 27 años por luchar contra el apartheid en Sudáfrica, Mandela fue un defensor de los derechos humanos y la igualdad racial. Mandela era visto como una amenaza para el régimen racista del apartheid.
Martin Luther King Jr. Activista por los derechos civiles en Estados Unidos, fue perseguido y finalmente asesinado por sus esfuerzos en combatir la segregación racial y luchar por la igualdad de derechos para los afroamericanos. Su famoso discurso "Tengo un sueño" abogaba por la justicia racial, la paz y la unidad, pero en aquel tiempo desafiaba el racismo institucionalizado.
Nasrin Sotudeh
La abogada iraní de derechos humanos Nasrin Sotoudeh ha sido objeto de persecución y encarcelamiento por parte del régimen iraní debido a su trabajo defendiendo los derechos humanos y representando a activistas de la oposición.
Sotoudeh ha representado legalmente a:
Activistas de la oposición iraní
Mujeres procesadas por quitarse el velo obligatorio (hijab)
Prisioneros condenados a muerte por crímenes cometidos siendo menores de edad
Periodistas y defensores de derechos humanos
Primer arresto en 2010:
Fue arrestada acusada de difundir propaganda y conspirar para dañar la seguridad del Estado.
Condenada inicialmente a 11 años de prisión, luego reducidos a 6 años.
Liberada en 2013 tras cumplir 3 años de condena.
Segundo arresto en 2018:
Arrestada nuevamente en junio de 2018.
En marzo de 2019 fue sentenciada a 38 años de prisión y 148 latigazos.
Los cargos incluyeron espionaje, difundir propaganda contra el sistema, y fomentar la corrupción y la prostitución.
Amnistía Internacional considera a Sotoudeh una presa de conciencia.
En 2020, fue tema de un documental titulado "Nasrin", filmado en secreto en Irán.
En 2021, fue nombrada una de las 100 personas más influyentes del mundo por la revista Time.
Su esposo, Reza Khandan, también ha sido objeto de acoso y detenciones por defender a su esposa.
Las autoridades han impuesto restricciones de viaje a sus hijos.
El caso de Nasrin Sotoudeh ilustra la represión así como los esfuerzos del régimen por silenciar las voces críticas y limitar los derechos de las mujeres. Su persistencia en la defensa de los derechos humanos, a pesar de la severa persecución, la ha convertido en un símbolo de resistencia y lucha por la justicia en todo el mundo.
En la actualidad Julian Assange, programador y periodista australiano, fundador de WikiLeaks, ha sido perseguido por varios gobiernos por hacer públicos documentos confidenciales que revelaban crímenes de guerra y corrupción política. Estados Unidos buscó su extradición, acusándolo de 18 cargos relacionados con la publicación de material clasificado, con una posible sentencia de hasta 175 años. Su discurso sobre la transparencia y el derecho a la información le ha costado años de encarcelamiento y persecución legal. Este mismo año hemos sido testigos de su liberación tras llegar a un acuerdo con la justicia fue liberado y regresó a Australia como hombre libre el 25 de junio de 2024.
El Plan de Regeneración Democrática aprobado por el Gobierno levanta más sombras que luces. Promete mejoras en la transparencia y en la lucha contra la corrupción, pero no debemos ignorar los riesgos que entraña que el poder ejecutivo pretenda arrogarse competencias que son exclusivas del poder judicial. La censura no es regeneración democrática; es su negación más profunda. Y debemos estar vigilantes para que la excusa de la «desinformación» no se convierta en un arma que socave los derechos fundamentales que tanto costó conquistar.
Quienes defienden estas leyes, quienes defienden estos planes, suelen argumentar que protegen la democracia, cuando lo cierto es que la están destruyendo, censura por censura.
REFERENCIAS
John Stuart Mill. “On Liberty”. https://gutenberg.org/files/34901/34901-h/34901-h.htm
Friedrich A.hayek. The Road To Serfdom (archive.org) The Road To Serfdomhttps://dn790006.ca.archive.org/0/items/in.ernet.dli.2015.218162/2015.218162.The-Road_text.pdf
HANNAH AREND. “The Origins of Totalitarianism” https://ia601607.us.archive.org/19/items/TheOriginsOfTotalitarianism/The-Origins-of-Totalitarianism.pdf
Anthony Lewis. Freedom for the Thought That We Hate: A Biography of the First Amendment. Editor Hachette UK, 2008 ISBN 0465012930, 9780465012930 https://archive.org/details/freedomforthough00lewi/page/n1/mode/2up
Zinn, Howard. “A people's history of the United States, 1492-present, 1922-2010” A people's history of the United States, 1492-present : Zinn, Howard, 1922-2010 : Free Download, Borrow, and Streaming : Internet Archive https://archive.org/details/peopleshistoryof00howa
Václav Havel, héroe de la libertad https://www.elcato.org/vaclav-havel-heroe-de-la-libertad
Vaclav Havell, defensor de la dignidad humana. https://www.nuevarevista.net/vaclav-havel-defensor-de-la-dignidad-humana/
Václav Havel y el poder de las palabras. https://www.revistadelibros.com/vaclav-havel-y-el-poder-de-las-palabras/
Los límites de la libertad de expresión y la apología del odio. https://www.es.amnesty.org/en-que-estamos/blog/historia/articulo/los-limites-de-la-libertad-de-expresion-y-la-apologia-del-odio/
Alrededor de 150 artistas, raperos, tuiteros, periodistas y políticos han sido condenados por delitos de opinión. https://www.publico.es/politica/alrededor-150-artistas-raperos-tuiteros-periodistas-politicos-han-sido-condenados-delitos-opinion.html
La lucha de Emmeline Pankhurst por el voto femenino, en sus propias palabras. https://valenciaplaza.com/la-lucha-de-emmeline-pankhurst-por-el-voto-femenino-en-sus-propias-palabras
Harriet Tubman Underground Railroad Byway The Life of Harriet Tubman. https://www.nps.gov/hatu/planyourvisit/upload/MD_TubmanFactSheet_Biography_2.pdf
Isaac Babel Russian author. https://www.britannica.com/biography/Isaac-Babel
GRACIAS, GRACIAS, GRACIAS... QUE SIGA EL ENTRETEJIDO DE ESTA RESISTENCIA, DE ESTA COOCREACIÓN POR LA COMUN UNIÓN, APRECIO MUCHO VUESTRA LABOR Y DETERMINACIÓN, SEA VUESTRO CAMINO Y ANDAR BENDECIDO, ASÍ COMO FORTALECIDO EL ENTRETEJIDO DE LA RED Y LA COMUNIDAD