Experimento Controlado y Consecuencias Perjudiciales: Desafíos Éticos en las Decisiones de Autorización de Emergencia
Terapia Génica con ARNm
En el contexto de la era COVID-19, la emisión de la Autorización de Uso de Emergencia (EUA) para las vacunas Covid se convierte en un punto de confrontación al analizar la afirmación de que "no había tratamientos disponibles". Esta justificación se apoya en la necesidad de falta de alternativas, condición esencial según el Código de EE. UU. § 360bbb–3(c).
Es trascendental destacar que, de admitirse la existencia de tratamientos efectivos desde el inicio, el próspero negocio de las vacunas Covid, valuado en más de 100 mil millones de dólares, habría enfrentado un colapso económico.
La Sección 21 del Código de EE. UU. § 360bbb–3 establece claramente las condiciones para emitir una Autorización de Uso de Emergencia, señalando que debe darse solo si no hay alternativas adecuadas, aprobadas y disponibles para diagnosticar, prevenir o tratar la enfermedad. Esto plantea interrogantes éticos considerables, especialmente en relación con el Código de Núremberg.
La negación deliberada de opciones de tratamiento alternativas desde el principio constituye una seria violación ética, ya que existen alternativas disponibles desde el inicio de la pandemia. Los protocolos suelen combinar múltiples tratamientos, que pueden ser complementarios y sinérgicos. La desinformación y la falta de transparencia en torno a estas opciones de tratamiento que fueron censuradas amplían el espectro ético y plantean cuestionamientos fundamentales sobre la ética médica contemporánea.
Una estadística alarmante revela que entre el 50% y el 75% de las muertes por COVID se atribuyen a coágulos de sangre tratables. La falta de atención temprana a estas condiciones condujo a complicaciones severas, como coágulos sanguíneos, inflamación endotelial y sepsis, una afección potencialmente mortal. La omisión de tratamientos tempranos contribuyó significativamente a muertes evitables y complicaciones graves, subrayando la importancia crítica de abordar estas cuestiones.
https://c19early.org/
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/21/360bbb-3
La emisión de una EUA estaba condicionada a la falta de alternativas suficientes y aprobadas para tratar la enfermedad. Sin embargo, esto abrió la puerta a un razonamiento circular, donde la autorización de emergencia se justifica al afirmar que no hay alternativas para tratar el Covid-19. En esencia, la agencias reguladoras de medicamentos han intentado cambiar la ciencia moderna, han estado siguiendo un imperativo circular, proporcionar una respuesta antes de abordar completamente el problema.
Esta restricción de no permitir el uso, desarrollo o investigación de cualquier tratamiento plantea un dilema ético para los líderes de salud pública. En última instancia, optaron por priorizar las consideraciones monetarias en lugar de la ética al bloquear la investigación, las pruebas y censurar la comunicación sobre tratamientos efectivos para el Covid.
La afirmación falsa de que "no hay tratamientos" constituye en sí misma una violación ética y legal, ya que condiciona la autorización de emergencia a la supuesta falta de alternativas. De hecho, existían tratamientos efectivos que no se consideraron.
La negación de información sobre tratamientos alternativos y la presunta censura de comunicaciones efectivas plantean problemas éticos y legales. La transparencia y la accesibilidad a opciones de tratamiento son fundamentales para la toma de decisiones informada, y cualquier obstáculo a esta información debe ser cuestionada desde el punto de vista ético y legal.
Tratamientos tempranos alternativos, como la vitamina D, ivermectina, hidroxicloroquina azitromicina, complejos vitamínicos, terapias antioxidantes, bromelina, nattokinasa, curcumina, ozonoterapia, CDS (en los países en los que su uso era legal) y muchos otros.. Y destaco la eficacia potencial de estos tratamientos y cuestiono la restricción de esta información crítica a los profesionales médicos.
Las acciones que causan daños, requieren de la responsabilidad de quien las ordena, puesto que toma como rehenes a profesionales médicos y la necesidad de tratamientos tempranos efectivos. Por tanto, es lícito abordar los conflictos de intereses, la autorización de emergencia y la importancia de la transparencia en la información.
Los dilemas éticos y posibles consecuencias para los líderes de salud pública que priorizaron el poder monetario sobre la ética al bloquear la investigación, pruebas y comunicación sobre opciones de tratamiento temprano son múltiples:
Los líderes de salud pública pueden haber violado principios éticos fundamentales al no proporcionar información completa y transparente sobre opciones de tratamiento temprano, lo que va en contra del principio de autonomía informada y toma de decisiones informadas de los individuos.
Al bloquear la investigación y pruebas sobre tratamientos tempranos, los líderes de salud pública pueden haber eludido su responsabilidad de buscar soluciones óptimas para la salud de la población, priorizando otros intereses, como los financieros.
La supresión de información sobre tratamientos tempranos puede haber contribuido al daño a la salud pública al no permitir estrategias de tratamiento más efectivas y, en última instancia, resultando en consecuencias perjudiciales para la población.
Al bloquear opciones de tratamiento temprano, los líderes pueden haber contribuido a la falta de equidad en la salud, al limitar el acceso a intervenciones médicas efectivas, afectando desproporcionadamente a ciertos grupos de la población como enfermos con cáncer. La falta de transparencia en la comunicación sobre opciones de tratamiento temprano ha socavado la confianza pública en las autoridades de salud, generando escepticismo y desconfianza en las decisiones y recomendaciones posteriores.
1. Reducción de Muertes Relacionadas con la COVID:
· La implementación temprana de tratamientos eficaces puede contribuir a la reducción de las tasas de mortalidad relacionadas con COVID. Al abordar la enfermedad en sus etapas iniciales, se pueden prevenir complicaciones graves y salvar vidas.
2. Flexibilización de Medidas de Bloqueo:
· La disponibilidad de tratamientos tempranos efectivos puede influir en la falta de necesidad de medidas de bloqueo estrictas. Si se logra controlar la propagación de la enfermedad y reducir la gravedad de los casos, las autoridades pueden considerar la flexibilización de restricciones, permitiendo una mayor normalidad en la vida cotidiana.
3. Prevención de Consecuencias Sociales y Económicas a Largo Plazo:
· Al reducir la carga de enfermedad y la gravedad de los casos, la adopción temprana de tratamientos efectivos puede ayudar a prevenir consecuencias sociales y económicas a largo plazo. Menos personas enfrentarían secuelas de salud a largo plazo, y la presión sobre los sistemas de atención médica y la economía podría disminuir.
4. Restauración de la Confianza Pública:
· La disponibilidad de tratamientos tempranos eficaces puede contribuir a restaurar la confianza pública al demostrar que existen opciones efectivas para tratar la enfermedad. Esto podría disminuir el miedo y la incertidumbre asociados con la COVID.
Abordaje de la Controversia en Torno a Tratamientos
· La adopción temprana de protocolos de tratamiento podría abordar la controversia en torno a ciertos tratamientos. Si se demuestra como se ha demostrado la eficacia y seguridad de tratamientos en estudios clínicos rigurosos, puede cambiar la percepción y aceptación de ciertos enfoques terapéuticos.
5. Colaboración Internacional:
· La implementación global de tratamientos tempranos efectivos requeriría una colaboración de médicos por la Verdad internacional sólida. Compartir información, resultados de investigación y mejores prácticas entre países puede mejorar la eficacia de la respuesta global.
El acceso a información no censurada y a debates científicos abiertos permitiría el desarrollo y la evaluación de diversas opciones de tratamiento temprano. La diversidad de enfoques terapéuticos podría ser explorada y refinada a través de un intercambio transparente de datos y hallazgos.
Un debate científico abierto permitiría que los profesionales de la salud y el público en general accedan a información sobre tratamientos alternativos. Esto incluiría opciones que han sido censuradas o minimizadas, lo que podría conducir a un conocimiento más completo y a la adopción de enfoques terapéuticos más efectivos.
La transparencia en la información evitaría la implementación de experimentos controlados no éticos. La censura y la falta de información han contribuido a situaciones en las que se privó a ciertas poblaciones de tratamientos efectivos.
La transparencia y la honestidad en la comunicación podrían disminuir la desconfianza y el escepticismo que pueden surgir de la percepción de censura y falta de información completa.
En lugar de bloquear la investigación, deben incentivar y apoyar estudios independientes sobre tratamientos tempranos. Fomentar la diversidad de enfoques terapéuticos a través de la investigación podría haber llevado a la identificación de opciones más efectivas.
Reconocer la variabilidad en la respuesta individual al Covid y promover la personalización de los tratamientos debería ser una medida ética. Esto implica considerar diferentes protocolos terapéuticos según las características y necesidades específicas de cada paciente.
Priorizar la Salud Pública Sobre Intereses Financieros:
Durante la era Covid los líderes podrían haber tomado medidas para priorizar la salud pública sobre los intereses financieros, reconociendo que una población saludable es fundamental para la estabilidad económica a largo plazo. Esto podría haber incluido la toma de decisiones basada en la evidencia científica y la ética en lugar de motivaciones económicas.
Defensa del Derecho a la Salud:
Abogar por el reconocimiento y la protección del derecho a la salud, incluso durante emergencias de salud pública. Esto implica destacar la importancia de opciones de tratamiento temprano basadas en evidencia y promover el acceso equitativo a tratamientos efectivos para todas las poblaciones.
Educación y Concientización:
Facilitar la educación y la concienciación sobre la importancia del tratamiento temprano y la toma de decisiones informada. Esto podría ayudar a empoderar a las personas para que exijan opciones de tratamiento temprano basadas en evidencia y participen activamente en la toma de decisiones relacionadas con su salud.
Desarrollo de Directrices Éticas:
Desarrollar directrices éticas claras y robustas para guiar las decisiones relacionadas con la salud en situaciones de emergencia. La OMS pretende eliminar la palabra dignidad en sus propuestas de enmiendas al Regla,ento Sanitario Internacional. La dignidad humana es el pilar sobre el que se sustentan todos los derechos humanos y la declaración internacional de bioética. Por lo tanto estas directrices deberían priorizar el respeto de los derechos humanos, el consentimiento informado y la equidad en el acceso a tratamientos tempranos.
Participación Ciudadana:
Fomentar la participación ciudadana en la toma de decisiones relacionadas con la salud. Esto implica que involucrar a la sociedad civil, a pacientes y a comunidades afectadas para garantizar que sus voces sean escuchadas y consideradas en las políticas de salud pública.
Se debe garantizar que se promueva la diversidad de perspectivas en las plataformas. Evitar la supresión injustificada de voces disidentes, con credibilidad y evidencia científica.
No se están ajustando en las redes como Youtube las políticas de moderación de contenidos según evolucionan las evidencias científicas.
Las plataformas de redes sociales y los medios de comunicación tradicionales deben adoptar enfoques flexibles y colaborativos.
Monitoreo Activo de Eventos Adversos:
Implementar un sistema robusto para monitorear y evaluar activamente eventos adversos. Ser receptivos a los informes de efectos secundarios y tomar medidas inmediatas cuando surgen problemas de seguridad significativos.
Defensa de los Derechos Humanos:
Trabajar en conjunto para abogar por los derechos humanos en el contexto de emergencias de salud pública. Esto puede incluir la presentación de informes sobre violaciones de derechos humanos y la búsqueda de soluciones a nivel internacional.
Facilitación del Debate Científico Abierto:
Facilitar y apoyar un debate científico abierto sobre opciones de tratamiento temprano. Esto implica la promoción de la diversidad de opiniones y enfoques en la comunidad científica.
Desarrollo de Recursos Educativos:
Crear recursos educativos conjuntos para profesionales de la salud y la población en general. Estos recursos deben abordar la importancia del tratamiento temprano, los derechos humanos y el papel del consentimiento informado.
Garantizar Derechos Fundamentales:
Asegurarse de que cualquier intervención en la difusión de información en línea respete los derechos fundamentales, incluida la libertad de expresión.
Rendición de Cuentas:
Si las investigaciones confirman violaciones y abusos de derechos humanos, nuestra comunidad internacional podría presionar para la rendición de cuentas de los responsables. Esto podría implicar el enjuiciamiento de individuos o entidades ante tribunales internacionales.
Los países y organizaciones internacionales podrían emitir declaraciones de condena formal y aplicar sanciones a los responsables identificados de violaciones graves de derechos humanos. Esto podría incluir la imposición de embargos, restricciones comerciales u otras medidas punitivas.
La promoción de la transparencia y la divulgación de información relacionada con las acciones tomadas durante la era covid puede ser clave. Esto permitiría una evaluación más clara de las decisiones tomadas y facilitaría la rendición de cuentas.
¡Salud!