Gripe Aviar Fabricada: Revelan el Origen en un Biolaboratorio de EE.UU
Científicos Juegan a Ser Dios: H5N1 Modificado en Laboratorio para Infectar Humanos
Un estudio revisado y publicado ha revelado que la cepa actual de la gripe aviar H5N1, conocida por su alta letalidad y capacidad de infectar a varias especies, podría no haber evolucionado de forma natural. Según los investigadores Nicolas Hulscher, John Leake y Peter A. McCullough, el virus podría haber sido alterado deliberadamente en un biolaboratorio estadounidense, el Laboratorio de Investigación Avícola del Sudeste del Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA).
El estudio señala que esta investigación forma parte de experimentos de “ganancia de función”, diseñados para modificar los virus con el objetivo de comprender cómo podrían adaptarse a los humanos.
Las implicaciones de que el virus H5N1 fuera diseñado para transmitirse entre humanos, combinada con las mutaciones documentadas en casos recientes, invita a reflexionar sobre los riesgos inherentes a este tipo de investigación. Este hallazgo plantea preguntas críticas sobre la seguridad en el laboratorio, la regulación científica y las responsabilidades éticas en la investigación biotecnológica.
En los últimos años, el debate sobre la investigación sobre “ganancia de función” (GOF) ha llegado a un punto crítico, especialmente tras la aparición de nuevas variantes del virus altamente patógeno H5N1.
Este artículo analiza los riesgos éticos y científicos de esta investigación, ofreciendo una visión crítica para estimular una reflexión profunda sobre sus implicaciones.
Una mirada al caso del clado 2.3.4.4b del H5N1
El clado 2.3.4.4b del H5N1, ampliamente conocido por su alta patogenicidad, ha mostrado características alarmantes que no se observaron en sus predecesores.
· Mayor transmisibilidad entre especies, incluidos mamíferos terrestres y marinos.
· Capacidad de infectar animales domésticos como perros y gatos, y animales salvajes, como zorros y nutrias.
· Mayor virulencia, con un rango de hospedadores ampliado.
Un análisis genético reciente vincula el genotipo B3.13 del H5N1, detectado en 2024, con el genotipo B1.2, originado en Georgia en 2022. Este hallazgo plantea preguntas sobre la influencia de los experimentos de pasajes en serie en la evolución del virus.
¿Qué nos dice la ciencia?
Los datos sugieren que ciertas mutaciones, como PB2 E627K y PB2 M631L, desempeñan un papel crucial en la adaptación del virus para infectar a los mamíferos, incluida la transmisión entre especies. Estas mutaciones, observadas en experimentos de pases seriados en ratones y células epiteliales humanas, aumentan la replicación y la virulencia virales, lo que aumenta los riesgos de una posible pandemia. A pesar de esta evidencia, quedan muchas preguntas sin respuesta.
Riesgos éticos y bioseguridad
El riesgo de fugas en los laboratorios y la falta de una supervisión adecuada son problemas que no se pueden ignorar. Entre 2001 y 2022 se han notificado más de 300 infecciones en laboratorios, de las que casi el 80% se produjeron en Estados Unidos. Casos como el accidente de 2014 en el Laboratorio de Investigación Avícola del Sureste (SEPRL) o el incidente de contaminación cruzada en los CDC revelan graves deficiencias en los protocolos de bioseguridad.
¿Son justificables los estudios de ganancia de función?
Los defensores de los experimentos de ganancia de función argumentan que estos estudios son esenciales para predecir y prevenir pandemias. Sin embargo, los críticos como Médicos por la Verdad, el Dr. Peter McCollough y miles de médicos e investigadores independientes en todo el mundo pedimos una nueva moratoria inmediata, advertimos que los riesgos superan a los beneficios. Los experimentos que modifican los virus para hacerlos más transmisibles entre humanos son particularmente preocupantes debido entre otras razones, al potencial de escape accidental.
¿Qué responsabilidad ética tienen los investigadores cuando trabajan con virus que podrían convertirse en pandemias globales?
¿Cómo se debe equilibrar la búsqueda del conocimiento científico con el principio de prudencia en bioética?
¿Es el beneficio potencial de prevenir pandemias, suficiente para justificar los riesgos inherentes a la creación de virus más peligrosos?
La especificidad de unión al receptor determina qué especies pueden infectarse. El artículo de Imai y Kawaoka (2017) demostró cómo la modificación de la hemaglutinina del H5N1 permitió que reconociera receptores humanos, aumentando la transmisión.
La ética de la responsabilidad: un legado ético para la era tecnológica
Hans Jonas, filósofo alemán del siglo XX, dejó una huella indeleble en el pensamiento ético contemporáneo con su obra “El principio de responsabilidad”. En un mundo cada vez más marcado por el progreso tecnológico, Jonas propuso un enfoque radical y necesario: una ética que no sólo considera el presente, sino también el futuro. Su propuesta nos invita a asumir nuestra responsabilidad como guardianes del planeta y de la vida en todas sus formas, desde el humilde organismo unicelular hasta los ecosistemas más complejos.
El poder y su contrapartida: la responsabilidad
Jonas parte de una premisa fundamental: el ser humano es el único ser conocido que ejerce un poder consciente sobre su entorno. Este poder, que nos permite modificar el mundo a través de la ciencia y la tecnología, conlleva una responsabilidad ética inherente. Es decir, no podemos actuar de manera irresponsable cuando las consecuencias de nuestros actos podrían poner en riesgo la vida misma o el equilibrio del planeta.
En este sentido, la ética de Jonas exige un cambio en nuestra perspectiva: ya no basta con actuar en función de los beneficios inmediatos o individuales; debemos integrar en nuestras decisiones las posibles repercusiones para las generaciones futuras y para el medio ambiente que heredaremos.
El concepto de “heurística del miedo” como herramienta para anticipar y prevenir daños catastróficos. Según este principio, deberíamos dar mayor peso a las predicciones negativas que a las positivas a la hora de evaluar nuevas tecnologías.
Por ejemplo, frente a los riesgos de experimentos como los de ganancia de función (GOF), sugeriría la fórmula “in dubio pro malo” (en caso de duda, hay que asumir el peor escenario posible). Este planteamiento, aunque parezca severo, se basa en la idea de que es preferible evitar una catástrofe a largo plazo que buscar beneficios inmediatos a cualquier precio.
La ética debe reformular los imperativos éticos tradicionales para responder a los desafíos del XXI:
“Actuar de tal manera que los efectos de nuestras acciones sean compatibles con la permanencia de la integridad futura del ser humano compatible con una auténtica vida humana sobre la Tierra.”
Los científicos tienen una responsabilidad especial con las generaciones futuras. Su tarea no debe limitarse a ampliar las fronteras del conocimiento, sino que deben priorizar la minimización de los riesgos a largo plazo. Aceptar posibles retrasos en el progreso científico si ello supone garantizar la seguridad. Evaluar rigurosamente las consecuencias de sus investigaciones, especialmente cuando puedan afectar a la humanidad.
No rechazo en modo alguno el progreso tecnológico; por el contrario, reconozco su potencial para mejorar la vida humana. Sin embargo, somos cientos de miles, si no millones, los que abogamos por un marco ético bien definido y estrictamente regulado que impida daños irreparables. En este sentido, los Médicos por la Verdad en todo el mundo proponemos que cualquier avance tecnológico debe ir acompañado de una profunda reflexión ética, evitando el entusiasmo ciego por la innovación.
En un mundo donde las tecnologías emergentes como la inteligencia artificial, la biotecnología y los experimentos GOF tienen el potencial de transformar, o destruir nuestro futuro, estamos invitados a hacer una pausa y reflexionar.
Nuestra obligación como Médico por la Verdad no termina en el presente: somos responsables de un futuro que aún no existe, pero que depende enteramente de lo que hagamos hoy.
Múltiples incidentes de laboratorio subrayan la vulnerabilidad inherente de la investigación de alto riesgo:
Fugas de laboratorio documentadas: desde 2001, se han confirmado más de 300 infecciones adquiridas en laboratorio, la mayoría en los Estados Unidos.
Casos emblemáticos: en 2014, una contaminación cruzada de H9N2 con H5N1 en los CDC puso de relieve las deficiencias de los protocolos de seguridad.
Estos eventos refuerzan el argumento de que incluso los laboratorios más avanzados no están libres de errores. Además, el uso de animales como patos salvajes en experimentos en serie aumenta las posibilidades de propagación involuntaria.
El principio de precaución: invitación a una nueva moratoria
A la luz de la evidencia presentada, la propuesta de una moratoria sobre la investigación de ganancia de función no solo es razonable, sino necesaria. McCullough y Médicos por la Verdad estamos defendiendo esta posición con argumentos sólidos.
Prevenir pandemias provocadas por el hombre: la historia reciente demuestra que las fugas de laboratorio pueden tener consecuencias globales.
Falta de consenso científico: incluso entre los científicos expertos, persisten divisiones significativas sobre los beneficios y riesgos de los experimentos de ganancia de función.
El caso de la gripe aviar H5N1 clado 2.3.4.4b nos enfrenta a un dilema ético fundamental: ¿hasta dónde estamos dispuestos a llegar en nombre del progreso científico?
Mientras que algunos lo ven como la clave para prevenir futuras pandemias, otros lo consideran una puerta abierta al desastre. Este dilema nos lleva inevitablemente a explorar los fundamentos de nuestras decisiones científicas y su impacto en la humanidad.
La narrativa del progreso científico tiene un lado oscuro: los laboratorios que han manejado cepas como la H5N1 han demostrado que no existe un nivel absoluto de seguridad.
El Laboratorio de Investigación Avícola del Sureste (SEPRL), identificado en el estudio como posible origen del clado 2.3.4.4b, ha realizado experimentos con patos salvajes que dieron lugar a mutaciones como PB2 E627K y PB2 M631L, ahora detectadas en casos humanos y animales.
Estas adaptaciones no solo aumentan la transmisibilidad de la enfermedad entre especies, sino que ilustran cómo un sistema diseñado para la seguridad puede convertirse, en un instante, en el catalizador de una crisis global.
El problema no es el conocimiento, sino cómo lo utilizamos. La ética de la responsabilidad exige que asumamos la carga de proteger la vida de las posibles consecuencias de las ambiciones de los promotores de estos estudios, según los cuales anticipar mutaciones peligrosas puede salvar vidas.
Es fácil imaginar un laboratorio como una fortaleza impenetrable, pero la realidad es otra. Según el estudio, incidentes como la contaminación cruzada en el CDC en 2014 y errores en el manejo de cepas genéticamente modificadas en Wisconsin-Madison reflejan fallas recurrentes en los protocolos de bioseguridad.
Lo más preocupante es que, al centrarse en las capacidades técnicas para contener estos riesgos, olvidan un factor crucial: el error humano: "nuestra capacidad de prever las consecuencias siempre estará limitada por nuestra falibilidad".
En el vídeo el Presidente de Ecohealth Alliance, Peter Daszak en marzo de 2016 describe como sus colegas en China lograron que los coronavirus de murciélago fueran infecciosos para humanos.
¿Quién vigila a los vigilantes? Falta de transparencia en la investigación sobre la ganancia de función
En medio del creciente escrutinio de laboratorios como el SEPRL y el Centro Médico Erasmus, surge una preocupación legítima: ¿hasta qué punto son imparciales las investigaciones sobre fugas de laboratorio cuando los propios autores han participado en experimentos de ganancia de función?
El estudio señala que figuras clave, como los investigadores del SEPRL, han encabezado esfuerzos tanto para modificar el H5N1 como para analizar su propagación. Esto plantea un flagrante conflicto de intereses que socava la confianza en los resultados. Si la ciencia depende de la credibilidad, este vacío ético no hace más que reforzar los argumentos a favor de una moratoria.
También se ha puesto en tela de juicio la relación entre las instituciones científicas y los organismos reguladores. Por ejemplo, el Centro Médico Erasmus, que colaboró estrechamente con el SEPRL, ha defendido los experimentos de la ganancia de función como herramientas esenciales para la salud pública. Sin embargo, esta postura no aborda los riesgos que su propia actividad puede haber desencadenado.
A medida que aumentan las pruebas de posibles fugas de información en los laboratorios, el principio de precaución exige una acción inmediata. La propuesta de imponer una moratoria a los experimentos de ganancia de función no es un gesto extremo, sino una necesidad pragmática; “actuar responsablemente no es una limitación, sino una expresión de nuestra humanidad”.
En lugar de actuar como conquistadores de la naturaleza, debemos reconocernos como sus guardianes. Entonces podremos asegurar que la ciencia, en lugar de ser un instrumento de riesgo, se convierta en un faro de esperanza para las generaciones futuras.
Medicos por la Verdad proponemos:
Moratorias universales: Una suspensión global sobre experimentos que busquen potenciar la transmisibilidad o la virulencia de patógenos.
Auditorías externas: Inspecciones independientes en laboratorios de bioseguridad para garantizar el cumplimiento de estándares éticos y de seguridad.
Regulación de intercambio de datos científicos: Limitar la difusión de metodologías que puedan ser replicadas sin las condiciones de contención adecuadas.
La adopción de estas propuestas evitaría que las decisiones de cada laboratorio se convirtieran en un problema global y fomentaría una cultura de colaboración y transparencia.
Los límites de la ambición: un imperativo para la reflexión colectiva
La investigación científica suele enmarcarse como una heroica búsqueda del conocimiento, pero el caso de la gripe aviar H5N1 nos obliga a detenernos y preguntarnos: ¿a qué precio? La ciencia ha permitido el progreso, pero también ha generado amenazas sin precedentes. El problema no es el progreso en sí, sino el equilibrio entre lo que podemos hacer y lo que debemos hacer.
El mayor riesgo no está en la voluntad de asumir que siempre tendremos el control. La verdadera sabiduría reside en aceptar que nuestra capacidad de intervención está limitada por nuestra comprensión y que, en ese reconocimiento, reside nuestra responsabilidad por el futuro.
Los científicos y las comunidades globales nos enfrentamos a un desafío único: diseñar un marco que permita la innovación sin comprometer la seguridad, que fomente el conocimiento sin sacrificar la humanidad.
El futuro no está escrito, pero nuestras decisiones en el presente determinan cómo se contará.
Referencias
Nicolas Hulscher, John Leake and Peter A McCullough. Proximal Origin of Epidemic Highly Pathogenic Avian Influenza H5N1 Clade 2.3.4.4b and Spread by Migratory Waterfowl.
Sergio Cecchetto. Ética de la responsabilidad: Hans Jonas
https://redbioetica.com.ar/etica-responsabilidad-hans-jonas/
https://periodicos.ufpel.edu.br/index.php/dissertatio/article/download/13634/8379
Germán González. El principio de responsabilidad y el principio de precaución hans jonas y la constitución de una ecoética
https://scielo.pt/pdf/dia/v28n2/v28n2a16.pdf
https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/8600918.pdf
José Eduardo de Siqueira. El principio Responsabilidad de Hans Jonas
http://www.saocamilo-sp.br/pdf/bioethikos/71/171-193.pdf
https://tienda.comillas.edu/la-bioetica-de-la-responsabilidad-segun-hans-jonas.html
La teoría del principialismo o la bioética principialista https://www.unir.net/revista/salud/principialismo-bioetica/
Miguel Ángel Ramiro Avilés. Moralismo legal y bioética. El caso de la clonación humana
https://www.boe.es/biblioteca_juridica/anuarios_derecho/abrir_pdf.php?id=ANU-F-2007-10008500108
Enrique H. Prat. El principio de autonomía: una nueva perspectiva
Principios de Ética Biomédica, de Tom L. Beauchamp y James F. Childress Un libro de referencia para la bioética
¿Qué es Bioética?
https://www.gob.mx/salud%7Cconbioetica/articulos/que-es-bioetica?state=published
La bioética y los dilemas de la existencia
https://editorial.unimilitar.edu.co/index.php/editorial/catalog/download/113/290/842?inline=1
Los 4 principios de la bioética y su importancia
https://www.unir.net/revista/salud/principios-bioetica/
Bioética complutense
Roqué, María Victoria, Macpherson, Ignacio, & Gonzalvo Cirac, Margarita. (2015). EL PRINCIPIO DE PRECAUCIÓN Y LOS LÍMITES EN BIOMEDICINA. Persona y Bioética, 19(1), 129-139. https://doi.org/10.5294/PEBI.2015.19.1.10
http://www.scielo.org.co/scielo.php?pid=S0123-31222015000100010
https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/5749828.pdf
G. Tomás Garrido. El Principio de Precaución en Bioética
https://www.bioeticaweb.com/el-principio-de-precauciasn-en-bioactica-g-tomais-garrido/
Principio de precaución
https://eur-lex.europa.eu/ES/legal-content/summary/the-precautionary-principle.html
El significado del principio de precaución
http://www.alcoberro.info/V1/tecnoetica3.htm
Andrés Jarabo Sastre. El principio de precaución: Análisis crítico de su naturaleza y eficacia en el ámbito concreto de la biotecnología
https://medicalcrisisdeclaration.com/
yo diria mas bien que nunca habra un riesgo que naturalmente halla pandemias y esas investihaciones o son inutiles o sencillamente son utiles para la maldad de aquellos q buscan experimentar para alcanzar el transhumanismo atraves de las vacunas a la vez que disminuyan la poblacion con el pretexto religioso de su cambio climatico... solo cabe ver enjendros como Noha Arari del FEM para caer en esta UNICA conclusion y abogar por la inexistencia de esos labotarios y la ejecucion inmediata de esos seres que quisieron ser dioses😡😡😡😡😡
Gracias, apreciada Doctora, por esta INFORMACIÓN INESTIMABLE. Lamentablemente, luego del experimento COVID, las personas DE TODOS LOS PAÍSES nos hemos dividido en dos bandos:
!) los que son (y seguirán siendo) TELECREYENTES y
2) los que DUDAMOS. OBJETAMOS y CUESTIONAMOS estos EMBATES contra la SALUD de la humanidad. Luego del TERRORISMO SANITARIO implementado a partir de 2020 por los OPINADORES POLÍTICOS, ECONOMISTAS, PERIODISTAS, CHARLATANES SERIALES, PANELISTAS IMPROVISADOS y EXPERTOS EN NADA acerca de cómo actuar ante una plandemia DISEÑADA, ORQUESTADA e INOCULADA por LA FUERZA, ya no podemos convalidar nuevamente a las pseudo AUTORIDADES SANITARIAS que formaron parte de la ABYECTA INFECTADURA. Solamente espacios de EXCELENCIA como el tuyo pueden arrojar LUZ en medio de tanta MANIPULACIÓN MEDIÁTICA. Los humanos estamos siendo ATACADOS por quienes DEBERÍAN PROTEGERNOS. Por lo tanto: debemos ser muy CAUTELOSOS en el momento de acceder a los SUPUESTOS ACUERDOS SANITARIOS de las organizaciones que TRABAJAN PARA ENFERMARNOS. Desde Mendoza, Argentina: gracias por seguir enarbolando el ESTANDARTE de la RESISTENCIA. Nunca más cierto aquello de que "Intentaron ADORMECER al REBAÑO, pero COMENZARON a DESPERTAR las OVEJAS". Un respetuoso saludo. Isabel.