La cadena de cobardes en la era covid; la jerarquía del poder en la gestión de la emergencia sanitaria
La era covid, una etapa llena de mariscales de campo dentro de la disidencia, donde la cobardía se disfraza de salvadores de la Humanidad.
La era Covid puso al descubierto una serie de comportamientos y decisiones dentro del sistema sanitario que a menudo estaban reñidos con los principios éticos fundamentales de la medicina. Uno de los fenómenos más preocupantes fue la aparente cadena de cobardía que surgió a lo largo de la jerarquía de poder, en la que cada eslabón temía desafiar al superior por miedo a repercusiones personales y profesionales. Este Substack examina, una perspectiva que han intentado camuflar, cómo esta dinámica de poder y miedo influyó en las decisiones médicas y políticas durante la pandemia, con importantes consecuencias para la ética médica y la salud pública.
La Jerarquía del Poder en el Sistema de Salud
En todo sistema sanitario existe una clara estructura jerárquica. En la cúspide están los directores generales, los consejeros de sanidad y, por último, los ministros de sanidad. A nivel supranacional, instituciones como la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Agencia Europea del Medicamento (EMA) también desempeñan un papel crucial. En la base de esta pirámide están los médicos y el personal sanitario de primera línea, que, a pesar de su cercanía a los pacientes, a menudo tienen poco o ningún poder para influir en la política.
Durante la era Covid, esta jerarquía se acentuó. Los médicos de hospitales y clínicas se encontraron en una situación precaria, obligados a seguir directrices que, en algunos casos, contradecían su propio juicio clínico y ético. La presión para que se conformaran no solo procedía de sus superiores inmediatos, sino también de los niveles más altos del gobierno y de la sanidad pública, lo que creaba una atmósfera de miedo y sumisión. En mi caso, como el 15 de marzo de 2020 hice pública una grabación de audio contra el estado de alarma, el 16 de marzo de 2020 me despidieron de la clínica donde trabajaba. El presidente de mi colegio de médicos me telefoneó a mi número personal y me dijo que el colegio de médicos me iba a abrir un expediente disciplinario, yo le contesté que seguiría haciendo públicas más grabaciones de audio y vídeos. Por encima de todo está mi sentido de la ética y nunca cedí a ninguna de las amenazas que me hicieron. De hecho, durante 3 años recibí, semana tras semana, una carta certificada del colegio de médicos en la que se me acusaba de diferentes cosas, en total, una tras otra, fueron 11 acusaciones con diferentes valoraciones subjetivas de mi conducta que pretendían violentar mi conciencia, vulnerando fundamentos éticos y mi negativa a someterme a una obligación legal como era el estado de alarma en el que se recluía a personas sanas con enfermas y se suspendía la libertad de movimiento, que todos sabemos que fue declarado inconstitucional.
La presión para conformarse procedía de los superiores inmediatos, pero también de las más altas esferas del gobierno y de la sanidad pública, lo que creaba una atmósfera de miedo y sumisión.
Ante el miedo y la sumisión a la autoridad, los médicos y otros profesionales de la salud se vieron atrapados en una red de presiones que les impedía actuar según su juicio ético y profesional. Esta situación no es nueva en la historia de la medicina, pero la escala y la intensidad durante la era covid fueron sin precedentes.
El miedo a perder el puesto de trabajo, a ser marginado profesionalmente o a enfrentarse a la censura pública creó un entorno en el que el conformismo se convirtió en la norma. Esta cadena de cobardía, desde los niveles más bajos hasta los más altos de la jerarquía de poder, tuvo consecuencias devastadoras para la calidad de la atención médica y la confianza pública en el sistema sanitario.
El médico debe aplicar el método científico y evitar prácticas sin base científica o pseudoterapias, nos acusaban de lo que ellos practicaban, terapias sin base científica. Frente a una nueva enfermedad en la que la ciencia aún se está construyendo, censurando a médicos y científicos, pretendían tener un consenso. Pero ha sido el tribunal Constitucional de Costa Rica el que ha declarado que el consenso es falso cuando se censura a los médicos disidentes, en su sentencia por no permitir el Congreso Médico, Científico y Jurídico en el que no se permitió hablar a Médicos por la Verdad en San José de Costa Rica. La Sala Constitucional ha declarado que el Colegio de Médicos de Costa Rica ha ejercido la censura al no permitir la conferencia de Médicos por la Verdad y que si lo vuelve a hacer, su presidente puede ser castigado con dos años y medio de prisión.
La era covid plantea preguntas cruciales sobre la ética médica y la responsabilidad profesional en tiempos de crisis. La presión para conformarse a las directrices de los superiores y la falta de autonomía para tomar decisiones basadas en el juicio clínico y ético individual destacan la necesidad de una revisión profunda de las estructuras de poder en el sistema de salud.
Un enfoque particular en dos ejemplos polémicos: la hidroxicloroquina y la ivermectina
Uno de los ejemplos más polémicos de esta dinámica fue el uso de la hidroxicloroquina para tratar covid.
La hidroxicloroquina es un derivado sintético de la cloroquina y fue desarrollada en la década de 1950. Fue sintetizada por primera vez en el laboratorio por un equipo de científicos franceses liderado por Jacques J. y Jean C. Belaiche. La hidroxicloroquina se descubrió como un compuesto más seguro y eficaz que la cloroquina y se ha utilizado ampliamente para tratar una variedad de enfermedades, como la malaria y el lupus eritematoso sistémico.
Al inicio de la pandemia, varios estudios y recomendaciones de figuras públicas como los estudios observacionales del Dr, Didier Raoult “de marzo de 2020, por ejemplo el artículo "Hydroxychloroquine and azithromycin as a treatment of covid: results of an open-label non-randomized clinical trial” se publicó el 17 de marzo de 2020 en la revista International Journal of Antimicrobial Agents sugiriendo que el medicamento era efectivo. El Dr. Didier Raoult publicó varios estudios sobre el tratamiento de covid desde su estudio inicial de marzo de 2020, pero uno de los más conocidos es un estudio publicado en julio de 2020 en la revista Clinical Infectious Diseases. El estudio se titula "Early Treatment of COVID-19 Patients with Hydroxychloroquine and Azithromycin: A Retrospective Analysis of 1061 Cases in Marseille, France", y se basa en un análisis retrospectivo de pacientes tratados con hidroxicloroquina y azitromicina en un hospital en Marsella, Francia.
En Brasil, se promovió agresivamente el uso del medicamento.
Sin embargo, el 22 de mayo de 2020 un estudio en el que se había aplicado el tratamiento tardío, de hidroxicloroquina, en dosis mucho más elevadas de las recomendadas, en personas mayores con enfermedades subyacentes concluyó que la Hidroxicloroquina era peligrosa y podía causar afecciones cardíacas, (esto se ponía de manifiesto por primera vez después de 50 años de uso continuado de este medicamento, sobre todo en África y jamás se habían descrito tales efectos adversos). El estudio al que me refiero de: Mandeep R. Mehra, Sapan S. Desai, Frank Ruschitzka, Amit N. Patel, se Títula: Hydroxychloroquine or Chloroquine with or without a Macrolide for Treatment of COVID-19: A Multinational Registry Analysis. Publicado en The Lancet DOI: 10.1016/S0140-6736(20)31180-6 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7255293/
La OMS inmediatamente desaconsejó el uso de la Hidroxicloroquina a nivel mundial.
Sin embargo, los autores se retractaron de su propio artículo 9 días después de su publicación, porque no pudieron acceder a los datos primarios subyacentes del estudio para realizar una auditoría independiente. Surgisphere, era la empresa que proporcionó los datos, y varios grandes sistemas de salud, que supuestamente habían contribuido con los datos, no tenían registros de trabajar con Surgisphere. Al someter el artículo a revisión, los autores se retractaron por no poderse comprobar la veracidad de los datos. Mehra MR, Desai SS, Ruschitzka F, Patel AN. RETRACTED: Hydroxychloroquine or chloroquine with or without a macrolide for treatment of COVID-19: a multinational registry analysis. Lancet. 2020 May 22:S0140-6736(20)31180-6. doi: 10.1016/S0140-6736(20)31180-6.
La OMS, ante esta retractación, miró hacia otro lado e hizo mutis para siempre.
De acuerdo a los criterios para la expedición de la autorización de productos médicos para uso en emergencias, para autorizar vacunas de emergencia era necesario que no existiera una alternativa adecuada, aprobada y disponible al producto para diagnosticar, prevenir o tratar dicha enfermedad o afección. Está claro que según el 21 Código de EE. UU. § 360bbb–3 - Autorización de productos médicos para uso en emergencias de la agencia reguladora de medicamentos de EEUU, la FDA, no se podrían autorizar vacunas de emergencia, si existía algún medicamento diana eficaz.
Hubo muchos médicos que sabían que estaban tomando decisiones incorrectas, pero el miedo a perder sus trabajos y a enfrentar represalias era demasiado grande.
Manipulación de Datos y Transparencia
Otro caso notable es el de la manipulación de datos y la falta de transparencia. En Italia, durante los primeros meses de la pandemia. Médicos y trabajadores de la salud informaron que fueron presionados para alterar informes.
Un médico anónimo comentó a un medio de comunicación local: "Nos ordenaron que no habláramos con la prensa y que no reveláramos la realidad de la situación. Aquellos que desafiaron estas órdenes fueron amenazados con despidos o represalias profesionales". Esta situación no solo comprometió la ética médica, sino que también socavó la confianza pública en el sistema de salud.
La ivermectina: un nuevo capítulo en la controversia médica
En abril de 2024, un tribunal dictaminó a favor de los médicos Dra. Mary Talley Bowden, Dr. Paul Marik, Dr. Pierre Kory, Dr. Joseph Varon quienes demandaron a la agencia reguladora de medicamentos; Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA) por su campaña contra el uso de la ivermectina en el tratamiento de covid. La justicia ordenó retirar toda la propaganda en contra de la ivermectina que había estado difundiendo la FDA durante la era COVID.
En agosto de 2021, para disuadir a las personas de usar ivermectina para prevenir o tratar el Covid-19, la FDA tuiteó: "No eres un caballo. No eres una vaca. En serio. Detente" y publicó un mensaje similar en Instagram.
El Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Quinto Circuito encabezado por el juez Don Willetten en septiembre de 2023 dictaminó sobre la FDA: "no ha identificado ninguna autoridad que le permita recomendar a los consumidores que 'dejen de' tomar medicamentos" o dar consejos médicos de esa manera. El tribunal dictaminó que la Ley de Procedimiento Administrativo les permitía impugnar la inmunidad soberana del gobierno en este contexto. La decisión revirtió un fallo anterior que había desestimado la demanda. (Texas Doctors Force FDA to Remove Covid-19 Posts in Settlemen thttps://news.bloomberglaw.com/health-law-and-business/texas-doctors-force-fda-to-remove-covid-19-posts-in-settlement).
Durante la era covid, la ivermectina, un medicamento antiparasitario, fue objeto de una intensa controversia. A pesar de varios estudios y testimonios de médicos que indicaban su potencial eficacia, la FDA y otros organismos de salud emitieron advertencias en contra de su uso. Esta postura oficial creó un ambiente de miedo y represión para aquellos médicos que deseaban prescribir ivermectina basándose en su experiencia clínica y en estudios emergentes.
Estos médicos argumentaron que las advertencias de la FDA limitaron la capacidad de los médicos para prescribir ivermectina, a pesar de su uso en la práctica clínica basado en observaciones clínicas. En junio de 2022, ellos y otros médicos presentaron una demanda federal contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU. alegando que la FDA se extralimitó en sus funciones al intentar detener el uso de ivermectina para prevenir y tratar el covid.
En octubre de 2023, se llegó a un acuerdo en el que la FDA aceptó eliminar todas las publicaciones de su sitio web y redes sociales que hacían declaraciones sobre el uso de ivermectina para el covid. Los médicos del FLCCC consideramos esto una victoria, esperando que este caso sirva de precedente para evitar que futuras agencias de salud federales interfieran en la práctica médica. La demostración mas evidente de que la FDA se vió obligada a retirar toda la propaganda contra la Ivermectina es que por ejemplo haciendo clck en el twit antes reseñado de “no eres un caballo”, la respuesta que obtenemos es esta pagina no existe: https://twitter.com/US_FDA/status/1429050070243192839
Este fallo marca un punto de inflexión significativo.
El Dr. Pierre Kory, uno de los demandantes, que ya en 2020 declaró ente el senado de EEU Ideclaró después del fallo: "Este es un paso crucial hacia la recuperación de la autonomía médica y el derecho de los médicos a tratar a sus pacientes de acuerdo con su mejor juicio clínico. Durante demasiado tiempo, hemos estado sujetos a una jerarquía de poder que prioriza la política sobre la ciencia y la ética médica".
Eficacia de la ivermectina en pacientes con covid leve y no tan leve. Un estudio en Bangladesh demostró que un ciclo de 5 días de ivermectina redujo la duración de la enfermedad y la carga viral en pacientes con COVID-19 leve. Se evaluó su seguridad y eficacia en adultos, destacando la necesidad de ensayos adicionales para confirmar estos resultados preliminares. Beneficios del tratamiento El uso de ivermectina durante 5 días mostró una eliminación viral más rápida, reducción en marcadores de inflamación y carga viral en adultos con síntomas leves de Covid.
Si se hubiera declarado un medicamento diana se perdia un negocia de mas de 100 mil millones de dólares.
El estudio de Asaf Biber et al., “Efecto de la ivermectina sobre la carga viral y la viabilidad del cultivo en el tratamiento temprano de pacientes no hospitalizados con COVID-19 leve: un ensayo doble ciego, aleatorizado y controlado con placebo” concluye literalmente: “En el grupo de la ivermectina se observaron cargas virales más bajas y cultivos menos viables, lo que demuestra su actividad anti-sars-cov-2, lo que podría reducir la transmisión en estos pacientes y alentar más estudios con este fármaco”.
Una vez expuestos los casos de la Hidroxiclorquina y la Ivermectina procede volver a la Ley de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) de Estados Unidos que regula la autorización de productos médicos en situaciones de emergencia a través de la Autorización de Uso de Emergencia (Emergency Use Authorization, EUA). Según esta ley, la FDA puede otorgar una EUA para productos médicos, incluyendo vacunas, cuando ciertos criterios se cumplen, especialmente durante una emergencia de salud pública.
Uno de los criterios clave para la emisión de una EUA es que "no debe haber alternativas adecuadas, aprobadas y disponibles". Esto implica que si existiera un tratamiento autorizado y eficaz contra la enfermedad en cuestión, en este caso el COVID-19, la FDA no podría emitir una EUA para una vacuna o cualquier otro producto destinado a combatir la misma enfermedad. Si se hubiera declarado un medicamento diana se perdia un negocia de mas de 100 mil millones
Para contextualizar:
Condiciones para la Autorización de Uso de Emergencia (EUA):
Emergencia de Salud Pública: Debe existir una emergencia de salud pública declarada.
Evidencia de Efectividad: Debe haber evidencia razonable de que el producto puede ser efectivo en la prevención, diagnóstico o tratamiento de la enfermedad o condición.
Beneficios Superan los Riesgos: Los beneficios potenciales del producto deben superar los riesgos potenciales.
No Alternativas Adecuadas: No debe haber alternativas adecuadas, aprobadas y disponibles para el producto en cuestión.
Medicamento Diana Eficaz:
Si hubiera un medicamento diana eficaz contra el COVID-19, autorizado y disponible, esto significaría que se dispone de una alternativa adecuada.
La existencia de medicamentos como la hidroxicloroquina o la Ivermectina podría, limitar la capacidad de la FDA para emitir EUAs para “vacunas” de emergencia contra el covid, ya que las “vacunas” serían consideradas como alternativas adicionales en lugar de soluciones necesarias en ausencia de otras opciones.
La Autorización de Uso de Emergencia (EUA) está regulada bajo la sección 564 de la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos (Federal Food, Drug, and Cosmetic Act, FD&C Act). Esta sección fue añadida al FD&C Act por la Ley de Preparación para Emergencias de Salud Pública y Preparación y Respuesta a la Biotecnología (Project BioShield Act) en 2004 y se encuentra codificada en 21 U.S.C. § 360bbb-3. Authorization for medical products for use in emergencies: Esta sección proporciona a la FDA la autoridad para permitir el uso de productos médicos no aprobados o usos no aprobados de productos médicos aprobados en una emergencia para diagnosticar, tratar o prevenir enfermedades o condiciones serias o que amenazan la vida cuando no hay alternativas adecuadas, aprobadas y disponibles.
La dinámica del miedo y la sumisión
Estos ejemplos ilustran una dinámica perturbadora en la gestión de la crisis sanitaria por Covid: el miedo y la sumisión a la autoridad. Los médicos y otros profesionales de la salud se vieron atrapados en una red de presiones que les impedía actuar según su juicio ético y profesional. Esta situación no es nueva en la historia de la medicina, pero la escala y la intensidad durante la era covid fueron sin precedentes.
El miedo a perder el empleo, a ser marginado profesionalmente o a enfrentarse a la censura pública creó un ambiente en el que la conformidad se convirtió en la norma. Esta cadena de cobardía, desde los niveles más bajos hasta los más altos de la jerarquía de poder, tuvo consecuencias devastadoras para la calidad de la atención médica y la confianza pública en el sistema de salud.
La era covid plantea preguntas cruciales sobre la ética médica y la responsabilidad profesional en tiempos de crisis. La presión para conformarse a las directrices de los superiores y la falta de autonomía para tomar decisiones basadas en el juicio clínico y ético individual destacan la necesidad de una revisión profunda de las estructuras de poder en el sistema de salud. Empezando por la OMS y siguiendo por todos sus satélites sumisos y la cadena de cobardes, se están vulnerando de forma sistemática la libertad de tratamiento y método garantizada en todos los códigos de deontología médica del mundo.
La era covid no solo trajo consigo desafíos médicos y sociales, sino también una guerra de narrativas donde la información, la desinformación y las posiciones éticas se entrelazaron de manera compleja. Dentro de este tumultuoso escenario, emergió un grupo peculiar de individuos que se presentaron como los grandes salvadores de la humanidad, autoproclamados "super disidentes". Sin embargo, detrás de esta fachada valiente, estos actores han demostrado ser profundamente hipócritas, atacando y difamando a otros disidentes que realmente nos enfrentamos al establishment y pagamos un alto precio por ello. Estos "super disidentes", lejos de ser auténticos rebeldes, actúan como instrumentos del mismo sistema que dicen desafiar.
La Hipocresía de los "Super Disidentes": cobardía disfrazada de rebeldía en la era covid
La dinámica de la "Disidencia Controlada"
El término "disidencia controlada" ha sido utilizado para desacreditar a aquellos médicos y científicos que hemos sido, despedidos o sancionados por nuestras posturas contrarias a las políticas oficiales sobre covid. Irónicamente, quienes más vociferan este término son a menudo los mismos que atacan a verdaderos disidentes, alineándose inadvertidamente, con el gobierno y las instituciones a las que dicen oponerse.
La difamación contra médicos auténticamente disidentes
Uno de los ejemplos más notables de esta hipocresía se encuentra en la campaña de difamación contra Médicos por la Verdad. Miles de oficialistas que se hicieron seguidores de canales de la disidencia, desde donde se dedicaban a difamar sin cortapisas. Mi colegio de Médicos me acusó por hablar de la Ivermectina, era uno de los cargos en el expediente sanionador que abrieron contra mi; precisamente por la Ivermectina. Actualmente soy embajadora de FLCCC en España.
También los médicos de FLCCC como la Dra. Mary Talley Bowden, Paul Marik y Pierre Kory, quien después de ganar la demanda histórica contra la FDA en abril de 2024, han sido etiquetados por algunos de estos "super disidentes" como agentes de "disidencia controlada". Esta acusación es particularmente absurda dado que somos médicos que enfrentamos serias represalias por nuestra postura a favor de la ivermectina, un tratamiento que la FDA había desprestigiado agresivamente.
Persecución de peritos en demandas contra medidas covid
Otra muestra de esta cobardía disfrazada de valentía se da contra Médicos por la Verdad que actuamos como peritos en demandas contra las medidas Covid en tribunales superiores e incluso en recurso de casaciñon ante el Tribunal Supremo. Estos médicos, que pusimos en riesgo nuestras carreras y reputaciones al oponernos públicamente a las políticas gubernamentales, fuimos calificados como "disidentes controlados" por aquellos que, en lugar de enfrentarse al poder real, han optado optaron por desacreditar a quienes realmente estamos en la línea de fuego.
El Dr. Luis de Benito, testificó en varios tribunales superiores, enfrentó esta clase de ataques. Después de presentar pruebas en contra de las restricciones de movilidad y los mandatos de vacunación, fue acusado por ciertos "super disidentes" de ser un falso opositor. "Es una ironía amarga", dijo en una entrevista. "Aquellos que dicen luchar contra la opresión terminan alineándose con el opresor al desacreditar a los verdaderos disidentes".
Mi propio caso, mi lucha judicial contra las medidas Covid
Yo misma soy otro ejemplo emblemático de la auténtica disidencia que ha sido vilipendiada por los "super disidentes". Durante la era covid, fui perito en numerosos procedimientos y expedientes judiciales contra las medidas impuestas por los diferentes gobiernos en España, incluyendo mascarillas, confinamientos, pruebas PCR y vacunas. Entre los casos más destacados en los que participé se encuentran:
Tribunal Superior de Justicia de A Coruña: Procedimiento Ordinario Procd. 7312/20.
Tribunal Superior de Justicia de Valladolid: Procedimiento Ordinario Procd. 1549/20.
Tribunal Superior de Justicia de Valencia: Procedimiento Ordinario Procd. 213/20.
Tribunal Superior de Justicia de Oviedo: Recurso Contencioso Administrativo Procd. 566/20.
Tribunal Supremo, Madrid: Recurso de Casación Procd. 5189/21, donde el contrario era la Ciudad Autónoma de Melilla.
En realidad son más de 18 causas (en las referencias al final podéis leer todos los procedimientos judiciales en los que fui perito contra las medias covid), una por cada uno de los 18 tribunales superiores de Justica que hay en España, y en los que yo he sido perito contra las medidas covid de todos los gobiernos de España. Todos mis periciales fueron admitidas y declaradas pertinentes Algunas dieron como fruto que se levantaran restricciones, fuera mascarillas, fuera confinamientos. Y otras fueron admitidas, pero siguen perdidas en un cajón, siempre en espera de que decaigan las causas (a buen entendedor…)
A lo largo de estos procesos, enfrenté no solo la resistencia del aparato gubernamental, sino también la difamación por parte de estos "super disidentes". Pese a ser una voz prominente en contra de las medidas que consideraba desproporcionadas y basadas en ciencia dudosa, he sido tildada de "disidente controlada" por aquellos que, en su afán de destacar, no dudan en atacar a quienes realmente estabamos en la primera línea de la batalla judicial.
La cobardía detrás de la máscara de rebeldía
La motivación detrás de estos ataques puede ser multifacética, pero a menudo se reduce a la búsqueda de notoriedad y control narrativo. Los "super disidentes" se presentan como los únicos portadores de la verdad, atacando a otros disidentes para mantener su posición de influencia y protagonismo. Esta dinámica no solo es hipócrita, sino que también es profundamente dañina para el movimiento de disidencia genuina.
La constante difamación y calumnia dentro de la comunidad de disidentes ha tenido un impacto corrosivo en la confianza pública. Cuando aquellos que deberían estar unidos en la búsqueda de la verdad y la justicia atacan a otros disidentes, el resultado es una fragmentación que beneficia al establishment. La ciudadanía, confusa y desilusionada, encuentra cada vez más difícil discernir quiénes somos los verdaderos defensores de la verdad y quiénes están jugando un doble juego.
“Un cobarde es incapaz de mostrar amor; es la prerrogativa de los valientes” (Mahatma Gandhi)
Sobre la ética en la resistencia
La ética es un componente esencial de cualquier movimiento disidente. Atacar y desacreditar a otros disidentes que hemos demostrado nuestra valentía y compromiso con la verdad no solo es moralmente incorrecto, sino que también socava la causa misma de la disidencia. La verdadera valentía radica en enfrentar al poder con integridad, no en buscar la superioridad a través de la difamación, la calumnia y la propagación en las redes del delito de odio contra compañeros de lucha. El gran músico Henry Rollins dijo: “La vida es dura, pero es más difícil si eres estúpido”.
Hacia una disidencia unida y ética
Para construir un movimiento de disidencia auténtico y efectivo, es crucial que los disidentes verdaderos se apoyen mutuamente y se enfoquen en el objetivo común de la verdad y la justicia. Que son esenciales para lograr este cambio:
1. Solidaridad y Apoyo Mutuo: Los disidentes deben reconocer y apoyar a aquellos que han demostrado integridad y valentía, independientemente de las diferencias menores en sus enfoques o creencias.
2. Rechazo a la Difamación: Es vital establecer un código de ética dentro del movimiento disidente que rechace la difamación y la calumnia, enfocándose en la crítica constructiva y el debate respetuoso.
3. Transparencia y Honestidad: La transparencia en las acciones y motivaciones es crucial para mantener la confianza pública. Los disidentes debemos ser claros sobre nuestros objetivos y métodos, evitando cualquier comportamiento que pueda ser percibido como manipulador o deshonesto
4. Educación y Conciencia Pública: Promover una educación basada en hechos y fomentar una mayor conciencia pública sobre la dinámica manipuladora del poder. Asimismo educar sobre la importancia de la ética en la disidencia es fundamental para fortalecer el movimiento.
REFERENCIAS
Emergency Use Authorization https://www.fda.gov/emergency-preparedness-and-response/mcm-legal-regulatory-and-policy-framework/emergency-use-authorization
Ivermectina: médicos hablan sobre la medicina no probada contra el covid
A five-day course of ivermectin for the treatment of COVID-19 may reduce the duration of illness https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S1201-9712(20)32506-6
Procedimientos y expedientes ante la administración de Justicia, en los que la Dra. Nataliia Prego ha sido perito contra las medidas de los diferentes gobiernos en España: mascarillas, confinamiento, PCR, vacunas, durante la era Covid. Incluyendo recurso de casación ante el Tribunal Supremo por las PCR.
· PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Procd.: 7312/20
Contrario: N.Exp.: P-1882
Juzgado: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA Nº SE. 3 A CORUÑA
· PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Procd.: 1549/20
Contrario: N.Exp.: P-1884
Juzgado: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA Nº SE. 1 VALLADOLID
· PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Procd.: 213/20
Contrario: N.Exp.: P-1883
Juzgado: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA Nº SE. 4 VALENCIA
· RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Procd.: 566/20
Contrario: N.Exp.: P-1860
Juzgado: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA Nº SE.3 OVIEDO
· RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Procd.: 244/20
Contrario: N.Exp.: P-1863
Juzgado: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA Nº SE. 2 SANTA CRUZ DE TENERIFE
· PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Procd.: 1039/20
Cliente: PARTIDO LAOCRATA
Juzgado: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA Nº SE.8 MADRID
· RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Procd.: 483/20
Contrario: N.Exp.: P-1861
Juzgado: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA Nº PALMA DE MALLORCA
· RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Procd.: 566/20
Contrario: N.Exp.: P-1860
Juzgado: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA Nº SE.3 OVIEDO
· PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Procd.: 282/20
Contrario: N.Exp.: P-1859
Juzgado: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA Nº SE.1 ARAGON
· RECURSO DE CASACIÓN
Procd.: 5189/21
Contrario: CIUDAD AUTÓNOMA DE MELILLA
N.Exp.: P-1888.001
Juzgado: TRIBUNAL SUPREMO SALA 3ª Nº SE. 103 MADRID
· RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Procd.: 203/20
Contrario: N.Exp.: P-1862
Juzgado: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA Nº CANTABRIA
· RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Procd.: 169/20
Contrario: N.Exp.: P-1902
Juzgado: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA Nº SE. 1 LOGROÑO
· RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Procd.: 296/20
Contrario: N.Exp.: P-1854
Juzgado: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA Nº SE. 2 BARCELONA
· RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Procd.: 370/20
Contrario: N.Exp.: P-1856
Juzgado: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA Nº EXTREMADURA
· RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Procd.: 712/20
Contrario: N.Exp.: P-1855
Juzgado: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA Nº GRANADA
· RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Procd.: 829/20
Contrario: N.Exp.: P-1857
Juzgado: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA Nº SE. 3 BILBAO
· PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Procd.: 485/20
Contrario: N.Exp.: P-1888
Juzgado: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA Nº SE. MÁLAGA
· PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Procd.: 335/20
Contrario: N.Exp.: P-1881
Juzgado: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA Nº NAVARRA
· RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Procd.: 293/20
Contrario: N.Exp.: P-1858
Juzgado: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA Nº SE. 1 MURCIA.
La dinámica del miedo y la sumisión
Estos ejemplos ilustran una dinámica perturbadora en la gestión de la crisis sanitaria por Covid: el miedo y la sumisión a la autoridad. Los médicos y otros profesionales de la salud se vieron atrapados en una red de presiones que les impedía actuar según su juicio ético y profesional. Esta situación no es nueva en la historia de la medicina, pero la escala y la intensidad durante la era covid fueron sin precedentes.
El miedo a perder el empleo, a ser marginado profesionalmente o a enfrentarse a la censura pública creó un ambiente en el que la conformidad se convirtió en la norma. Esta cadena de cobardía, desde los niveles más bajos hasta los más altos de la jerarquía de poder, tuvo consecuencias devastadoras para la calidad de la atención médica y la confianza pública en el sistema de salud.
La era covid plantea preguntas cruciales sobre la ética médica y la responsabilidad profesional en tiempos de crisis. La presión para conformarse a las directrices de los superiores y la falta de autonomía para tomar decisiones basadas en el juicio clínico y ético individual destacan la necesidad de una revisión profunda de las estructuras de poder en el sistema de salud. Empezando por la OMS y siguiendo por todos sus satélites sumisos y la cadena de cobardes, se están vulnerando de forma sistemática la libertad de tratamiento y método garantizada en todos los códigos de deontología médica del mundo.
La era covid no solo trajo consigo desafíos médicos y sociales, sino también una guerra de narrativas donde la información, la desinformación y las posiciones éticas se entrelazaron de manera compleja. Dentro de este tumultuoso escenario, emergió un grupo peculiar de individuos que se presentaron como los grandes salvadores de la humanidad, autoproclamados "super disidentes". Sin embargo, detrás de esta fachada valiente, estos actores han demostrado ser profundamente hipócritas, atacando y difamando a otros disidentes que realmente nos enfrentamos al establishment y pagamos un alto precio por ello. Estos "super disidentes", lejos de ser auténticos rebeldes, actúan como instrumentos del mismo sistema que dicen desafiar.
La Hipocresía de los "Super Disidentes": cobardía disfrazada de rebeldía en la era covid
La dinámica de la "Disidencia Controlada"
El término "disidencia controlada" ha sido utilizado para desacreditar a aquellos médicos y científicos que hemos sido, despedidos o sancionados por nuestras posturas contrarias a las políticas oficiales sobre covid. Irónicamente, quienes más vociferan este término son a menudo los mismos que atacan a verdaderos disidentes, alineándose inadvertidamente, o no, con el gobierno y las instituciones a las que dicen oponerse.
La difamación contra médicos auténticamente disidentes
Uno de los ejemplos más notables de esta hipocresía se encuentra en la campaña de difamación contra Médicos por la Verdad, también mi colegio de Médicos me acusó por hablar de la Ivermectina, uno d elos cargos en el expediente sanionador que abreron contra mi fue precisamente por la Ivermectina. Actualmente soy embajadora de FLCCC en España de la FLCCC. También los médicos de FLCCC como la Dra. Mary Talley Bowden, Paul Marik y Pierre Kory, quienes, después de ganar la demanda histórica contra la FDA en abril de 2024, han sido etiquetados por algunos de estos "super disidentes" como agentes de "disidencia controlada". Esta acusación es particularmente absurda dado que somos médicos que enfrentamos serias represalias por nuestra postura a favor de la ivermectina, un tratamiento que la FDA había desprestigiado agresivamente.
Persecución de peritos en demandas contra medidas covid
Otra muestra de esta cobardía disfrazada de valentía se da contra Médicos por la Verdad que actuamos como peritos en demandas contra las medidas Covid en tribunales superiores e incluso en recurso de casaciñon ante el Tribunal Supremo. Estos médicos, que pusimos en riesgo nuestras carreras y reputaciones al oponernos públicamente a las políticas gubernamentales, fuimos calificados como "disidentes controlados" por aquellos que, en lugar de enfrentarse al poder real, han optado optaron por desacreditar a quienes realmente estamos en la línea de fuego.
El Dr. Luis de Benito, testificó en varios tribunales superiores, enfrentó esta clase de ataques. Después de presentar pruebas en contra de las restricciones de movilidad y los mandatos de vacunación, fue acusado por ciertos "super disidentes" de ser un falso opositor. "Es una ironía amarga", dijo en una entrevista. "Aquellos que dicen luchar contra la opresión terminan alineándose con el opresor al desacreditar a los verdaderos disidentes".
Mi propio caso, mi lucha judicial contra las medidas Covid
Yo misma soy otro ejemplo emblemático de la auténtica resistencia que ha sido vilipendiada por los "super disidentes". Durante la era covid, fui perito en numerosos procedimientos y expedientes judiciales contra las medidas impuestas por los diferentes gobiernos en España, incluyendo mascarillas, confinamientos, pruebas PCR y vacunas. Entre los casos más destacados en los que participé se encuentran:
Tribunal Superior de Justicia de A Coruña: Procedimiento Ordinario Procd. 7312/20.
Tribunal Superior de Justicia de Valladolid: Procedimiento Ordinario Procd. 1549/20.
Tribunal Superior de Justicia de Valencia: Procedimiento Ordinario Procd. 213/20.
Tribunal Superior de Justicia de Oviedo: Recurso Contencioso Administrativo Procd. 566/20.
Tribunal Supremo, Madrid: Recurso de Casación Procd. 5189/21, donde el contrario era la Ciudad Autónoma de Melilla.
A lo largo de estos procesos, hube de enfrentar la resistencia del aparato gubernamental, y la difamación por parte de estos "super disidentes". Pese a ser una voz prominente en contra de las medidas que consideraba desproporcionadas y basadas en ciencia dudosa, he sido tildada de "disidente controlada" por aquellos que, en su afán de destacar, no dudan en atacar a quienes realmente estabamos en la primera línea de la batalla judicial.
La cobardía detrás de la máscara de rebeldía
La motivación detrás de estos ataques puede ser multifacética, pero a menudo se reduce a la búsqueda de notoriedad y control narrativo. Los "super disidentes" se presentan como los únicos portadores de la verdad, atacando a otros disidentes para mantener su posición de influencia y protagonismo. Esta dinámica no solo es hipócrita, sino que también es profundamente dañina para el movimiento de disidencia genuina.
La constante difamación y calumnia dentro de la comunidad de disidentes ha tenido un impacto corrosivo en la confianza pública. Cuando aquellos que deberían estar unidos en la búsqueda de la verdad y la justicia se atacan entre sí, el resultado es una fragmentación que beneficia al establishment. La ciudadanía, confusa y desilusionada, encuentra cada vez más difícil discernir quiénes somos los verdaderos defensores de la verdad y quiénes están jugando un doble juego.
Sobre la ética en la resistencia
La ética es un componente esencial de cualquier movimiento disidente. Atacar y desacreditar a otros disidentes que hemos demostrado nuestra valentía y compromiso con la verdad no solo es moralmente incorrecto, sino que también socava la causa misma de la disidencia. La verdadera valentía radica en enfrentar al poder con integridad, no en buscar la superioridad a través de la difamación, la calumnia y la propagación en las redes del delito de odio contra compañeros de lucha.
Hacia una disidencia unida y ética
Para construir un movimiento de disidencia auténtico y efectivo, es crucial que los disidentes verdaderos se apoyen mutuamente y se enfoquen en el objetivo común de la verdad y la justicia. Que son esenciales para lograr este cambio:
1. Solidaridad y Apoyo Mutuo: Los disidentes deben reconocer y apoyar a aquellos que han demostrado integridad y valentía, independientemente de las diferencias menores en sus enfoques o creencias.
2. Rechazo a la Difamación: Es vital establecer un código de ética dentro del movimiento disidente que rechace la difamación y la calumnia, enfocándose en la crítica constructiva y el debate respetuoso.
3. Transparencia y Honestidad: La transparencia en las acciones y motivaciones es crucial para mantener la confianza pública. Los disidentes debemos ser claros sobre nuestros objetivos y métodos, evitando cualquier comportamiento que pueda ser percibido como manipulador o deshonesto.
4. Educación y Conciencia Pública: Promover una educación basada en hechos y fomentar una mayor conciencia pública sobre la dinámica manipuladora del poder. Asimismo educar sobre la importancia de la ética en la disidencia es fundamental para fortalecer el movimiento
REFERENCIAS
Emergency Use Authorization https://www.fda.gov/emergency-preparedness-and-response/mcm-legal-regulatory-and-policy-framework/emergency-use-authorization
Ivermectina: médicos hablan sobre la medicina no probada contra el covid
A five-day course of ivermectin for the treatment of COVID-19 may reduce the duration of illness https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S1201-9712(20)32506-6
Procedimientos y expedientes ante la administración de Justicia, en los que la Dra. Nataliia Prego ha sido perito contra las medidas de los diferentes gobiernos en España: mascarillas, confinamiento, PCR, vacunas, durante la era Covid. Incluyendo recurso de casación ante el Tribunal Supremo por las PCR.
· PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Procd.: 7312/20
Contrario: N.Exp.: P-1882
Juzgado: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA Nº SE. 3 A CORUÑA
· PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Procd.: 1549/20
Contrario: N.Exp.: P-1884
Juzgado: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA Nº SE. 1 VALLADOLID
· PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Procd.: 213/20
Contrario: N.Exp.: P-1883
Juzgado: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA Nº SE. 4 VALENCIA
· RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Procd.: 566/20
Contrario: N.Exp.: P-1860
Juzgado: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA Nº SE.3 OVIEDO
· RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Procd.: 244/20
Contrario: N.Exp.: P-1863
Juzgado: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA Nº SE. 2 SANTA CRUZ DE TENERIFE
· PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Procd.: 1039/20
Cliente: PARTIDO LAOCRATA
Juzgado: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA Nº SE.8 MADRID
· RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Procd.: 483/20
Contrario: N.Exp.: P-1861
Juzgado: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA Nº PALMA DE MALLORCA
· RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Procd.: 566/20
Contrario: N.Exp.: P-1860
Juzgado: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA Nº SE.3 OVIEDO
· PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Procd.: 282/20
Contrario: N.Exp.: P-1859
Juzgado: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA Nº SE.1 ARAGON
· RECURSO DE CASACIÓN
Procd.: 5189/21
Contrario: CIUDAD AUTÓNOMA DE MELILLA
N.Exp.: P-1888.001
Juzgado: TRIBUNAL SUPREMO SALA 3ª Nº SE. 103 MADRID
· RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Procd.: 203/20
Contrario: N.Exp.: P-1862
Juzgado: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA Nº CANTABRIA
· RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Procd.: 169/20
Contrario: N.Exp.: P-1902
Juzgado: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA Nº SE. 1 LOGROÑO
· RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Procd.: 296/20
Contrario: N.Exp.: P-1854
Juzgado: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA Nº SE. 2 BARCELONA
· RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Procd.: 370/20
Contrario: N.Exp.: P-1856
Juzgado: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA Nº EXTREMADURA
· RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Procd.: 712/20
Contrario: N.Exp.: P-1855
Juzgado: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA Nº GRANADA
· RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Procd.: 829/20
Contrario: N.Exp.: P-1857
Juzgado: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA Nº SE. 3 BILBAO
· PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Procd.: 485/20
Contrario: N.Exp.: P-1888
Juzgado: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA Nº SE. MÁLAGA
· PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Procd.: 335/20
Contrario: N.Exp.: P-1881
Juzgado: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA Nº NAVARRA
· RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Procd.: 293/20
Contrario: N.Exp.: P-1858
Juzgado: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA Nº SE. 1 MURCIA
Esto implica: (i) que existe un nuevo coronavirus, (ii) que tuvo una cierta letalidad grave (no fue simplemente una gripe, que habitualmente no se combate con ivermectina ni hidroxicloroquina), (iii) que el virus se "escapó" de algún laboratorio (dado que no existía antes en la naturaleza ni se contagió por zoonosis), (iv) que ciertos medicamentos específicos fueron necesarios para combatirlo (ivermectina/hidroxicloroquina).
Vaya despropósito Natalia.
A estas alturas está más que demostrado que: (i) se trató de un virus informático (no se ha aislado ni cumple los postulados de Koch), (ii) que la mortalidad por todas las causas no soporta la existencia de una pandemia (Dennis Rancourt), antes bien se renombró la gripe por covid, (iii) que lo que hubo fue una plandemia de "casos PCR" y, (iv) que todo fue una PsyOP.
Creo que eres disidencia controlada.