Dra. Natalia Prego Cancelo, [Suscríbete aquí para recibir mis artículos]. (https://nataliaprego.substack.com/subscribe). Considere que, si opta por una suscripción de pago, estará realizando una donación.
Según el diario privado de Fauci, liberado por el Senado de EEUU, muestra una conversación interna sobre el embarazo y la vacunación contra COVID-19 en enero de 2021. En la que vemos que Fauci primero habría dicho que “no había datos ni razones teóricas” para preferir vacunar temprano o más tarde durante el embarazo.
Después, al “preguntar un poco más”, añadió una preocupación específica, según la cual muchas personas tienen “una tormenta de citocinas significativa y fiebre después de la 2.ª dosis”, y que eso “teóricamente podría estar asociado con aborto espontáneo en el primer trimestre”.
En esa discusión, otros funcionarios respondieron que era “un buen punto”.
El diario muestra que Fauci planteó internamente una hipótesis teórica de riesgo basada en la reacción inflamatoria/fiebre tras la segunda dosis, especialmente para el primer trimestre.
Ante esto decir que lo principal es bastante simple,el embarazo temprano depende de un equilibrio inmunológico muy delicado. El cuerpo materno no “apaga” por completo el sistema inmune, sino que lo reajusta para tolerar al embrión. Si aparece una respuesta inflamatoria intensa por ejemplo, fiebre alta o una fuerte liberación de citocinas, ese equilibrio puede alterarse.
En buena lógica biomédica, la segunda dosis puede producir reactogenicidad: fiebre, malestar, inflamación sistémica.
Esa inflamación implica citocinas proinflamatorias.
En el primer trimestre, la implantación y el mantenimiento inicial del embarazo son especialmente sensibles a cambios en el entorno inmunológico.
En teoría, un aumento brusco de inflamación podría interferir con la tolerancia materno-fetal, la función placentaria temprana o el mantenimiento del embarazo.
Desde la biología, había una ruta plausible por la cual un episodio inflamatorio intenso podría ser relevante en una gestación muy temprana.
Al analizar la falta de rigor científico en las recomendaciones de vacunas de ARNm para embarazadas durante la pandemia. Las instituciones de salud pública presentaron una falsa “comparación de riesgos” entre la infección por covid-19 y la vacuna, a pesar de que el perfil de seguridad a largo plazo de la segunda era desconocido y no existían datos preclínicos comparativos robustos.
El debate sobre la “vacunación” covid-19 en mujeres embarazadas revela una contradicción fundamental entre la gestión de crisis y el método científico. Mientras las instituciones de salud presentaron sus recomendaciones como un “análisis riesgo-beneficio”, la realidad fue una gestión política bajo una incertidumbre profunda. Al no existir datos preclínicos a medio o largo plazo sobre las vacunas, las agencias no realizaron una comparación científica real, sino que optaron por una elección forzada basándose en supuestos biológicos y datos observacionales iniciales.
La fiabilidad de esta comparación se ve socavada por la calidad de los datos epidemiológicos de la época. Los protocolos médicos aplicados en hospitales, como la ventilación mecánica y el retraso de tratamientos tempranos, pudieron haber alterado el curso clínico de la enfermedad, contaminando las estadísticas sobre la gravedad real del virus. Al mezclar objetivos de salud pública a nivel sistémico con la atención médica individual, se omitió la evaluación ética del paciente, convirtiendo políticas administrativas en un ejercicio de riesgo desconocido bajo un marco científico cuestionable.
La ética médica exige honestidad sobre lo que se sabe y lo que no se sabe. Si un tratamiento o una recomendación descansa sobre evidencia incompleta, eso debe decirse claramente. Si una medida se adopta por necesidad de salud pública y no por beneficio directo del paciente, también debe reconocerse sin disfrazarlo de certeza clínica. La ética se debilita cuando se vende una decisión prudencial como si fuera una verdad cerrada.
La ética médica es el mecanismo de control que evita que la medicina se convierta en coerción, propaganda o simple administración de masas. Su valor está precisamente en obligar a que el paciente siga siendo el centro, incluso cuando el sistema quiera mirar primero números, protocolos o narrativa institucional.
Se priorizó la gestión de crisis y la política pública sobre el método científico. Al ignorar la ausencia de datos controlados y basarse en suposiciones de “plausibilidad biológica” o precedentes históricos no aplicables, las agencias de salud habrían etiquetado decisiones administrativas bajo una terminología científica engañosa.
Por tanto, las recomendaciones no se fundamentaron en ciencia real, sino en políticas de intervención bajo incertidumbre que vulneraron la ética médica centrada en el paciente.
Si el objetivo era tomar una decisión de seguridad justificable específica para el embarazo en un contexto de incertidumbre, los datos más importantes habrían sido la evidencia prospectiva, específica para el embarazo y basada en comparaciones, en lugar de afirmaciones generales de la población general.
¿Qué debería haberse priorizado?
1) Cohortes prospectivas específicas para el embarazo
Los datos de máxima prioridad habrían sido cohortes amplias y prospectivas de pacientes embarazadas, con seguimiento desde el momento de la exposición. Estas deberían haber incluido:
· Embarazadas vacunadas
· Embarazadas no vacunadas
· Embarazadas infectadas
Idealmente, emparejadas por edad, trimestre, comorbilidades, infección previa y acceso a la atención médica.
Este tipo de diseño ayuda a separar los efectos de la “vacuna” de los efectos del embarazo, la exposición a la COVID-19 y el riesgo basal.
2) Resultados estratificados por trimestre
El embarazo no es un único estado biológico. Los datos deberían haberse desglosado por:
primer trimestre
segundo trimestre
tercer trimestre
Esto es importante porque el aborto espontáneo, el riesgo de anomalías congénitas, el parto prematuro, los trastornos hipertensivos y la muerte fetal no se distribuyen uniformemente a lo largo de la gestación. Sin un análisis por trimestre, se pueden pasar por alto señales importantes.
3) Criterios de valoración clínicos directos, no solo marcadores indirectos
Los resultados más útiles habrían sido:
· aborto espontáneo
· muerte fetal
· parto prematuro
· restricción del crecimiento fetal
· anomalías congénitas
· ingreso materno en la UCI
· muerte materna
· eventos trombóticos
· reacciones adversas graves que requieren hospitalización
Muchos mensajes de política se basaban en los niveles de anticuerpos o la respuesta inmunitaria, pero estos son indicadores indirectos. No demuestran la seguridad ni el beneficio netos.
4) Datos de referencia sobre los resultados del embarazo del mismo período
Para saber si algo es anormal, se necesita una base de referencia contemporánea. Por lo tanto, deberían haber comparado los resultados con:
registros históricos de embarazos
grupos de control de mujeres embarazadas no vacunadas en los mismos sistemas de salud
tasas de referencia de la era de la infección antes de la implementación
Esto ayuda a evitar confundir los factores de estrés de la era de la pandemia con los efectos de la vacuna.
5) Comparaciones entre infección, vacuna y ausencia de exposición
Una comparación seria no debería haberse planteado únicamente como “infección versus vacuna”. Debería haber incluido al menos tres grupos:
· vacunadas, no infectadas
· infectadas, no vacunadas
· ni infectadas ni vacunadas
Esto ayudaría a determinar si los daños observados se debieron a la infección, a la vacuna o a riesgos del embarazo no relacionados.
6) Vigilancia independiente de eventos adversos con seguimiento activo
Los sistemas de notificación pasiva son útiles, pero débiles. Se habrían obtenido mejores datos mediante:
· seguimiento telefónico o de historias clínicas activo
· registros de embarazos predefinidos
· definiciones de casos estandarizadas
· auditoría independiente de eventos adversos
Esto reduce la subnotificación y la interpretación selectiva.
7) Análisis con consideración de factores de confusión
Los resultados del embarazo se ven fuertemente afectados por:
· Edad materna
· Obesidad
· Diabetes
· Hipertensión
· Abortos espontáneos previos
· Tabaquismo
· Nivel socioeconómico
· Infecciones previas
· Uso de medicamentos
Cualquier análisis significativo debería haber ajustado estos factores; de lo contrario, las conclusiones podrían estar sesgadas.
8) Seguimiento longitudinal del lactante
Las afirmaciones sobre seguridad no deberían limitarse al parto. Deberían haber incluido:
· Resultados neonatales
· Seguimiento del desarrollo
· Alimentación y crecimiento
· Tasas de hospitalización en la infancia
· Desarrollo neurológico a largo plazo, cuando fuera factible
Los datos que deberían haberse priorizado eran datos de resultados clínicos específicos del embarazo, prospectivos, basados en comparadores, estratificados por trimestre y auditados de forma independiente. Este es el tipo de evidencia necesaria antes de realizar afirmaciones contundentes sobre la seguridad relativa.
Los indicadores indirectos pueden ser engañosos cuando se tratan como si fueran el resultado clínico real.
Un indicador indirecto es un marcador indirecto que se utiliza porque es más fácil, rápido o económico de medir que el resultado que realmente importa.
Algunos ejemplos:
Nivel de anticuerpos en lugar de prevención de infecciones
Presión arterial en lugar de accidente cerebrovascular
Carga viral en lugar de supervivencia
Reducción del tumor en lugar de mayor esperanza de vida
Los indicadores indirectos pueden ser útiles, pero solo si están validados y se demuestra que predicen de forma fiable el resultado real.
Un indicador indirecto puede mejorar mientras que el resultado real no.
Esto sucede porque el indicador indirecto puede ser solo una parte de un sistema biológico más complejo. Una intervención podría:
· mejorar el marcador, pero no cambiar la enfermedad
· mejorar el marcador a corto plazo, pero causar daño posteriormente
· afectar al marcador y a una vía metabólica compensatoria al mismo tiempo
Por lo tanto, se puede obtener un resultado que parezca bueno en teoría, mientras que el resultado del paciente permanece igual o empeora.
Por eso, a los médicos nos debe preocupar más:
· la muerte
· la hospitalización
· la discapacidad
· las complicaciones graves que los marcadores por sí solos.
Los indicadores indirectos son especialmente arriesgados en los debates sobre políticas sanitarias porque es fácil exagerar su importancia. Se puede decir:
“la respuesta inmunitaria fue fuerte”
“el valor de laboratorio mejoró”
“el biomarcador evolucionó en la dirección correcta”
Pero esto no significa automáticamente:
menos casos graves
menos abortos espontáneos
menos muertes
mayor seguridad a largo plazo.
La regla clave es que un indicador indirecto solo es convincente si existe evidencia sólida de que predice el resultado real, y que modificarlo realmente modifica el resultado real en la dirección esperada.
Sin esto, es solo una señal indirecta, no una prueba.
Los sustitutos simplemente son inferiores a los resultados clínicos reales y pueden resultar peligrosamente engañosos cuando se utilizan como tales.
En el contexto del embarazo, el problema de depender de indicadores indirectos se agrava considerablemente, ya que el embarazo no es una condición médica estática; es un proceso de desarrollo complejo y de alto riesgo que involucra a dos pacientes distintos (la madre y el feto).
Utilizar marcadores indirectos, como los niveles de anticuerpos, para justificar políticas en este ámbito resultó engañoso por varias razones fundamentales:
1. La “respuesta inmunitaria” no es el “resultado del embarazo”.
El indicador indirecto más común utilizado para promover la vacunación durante el embarazo fue la medición de los niveles de anticuerpos maternos y su transferencia a través de la placenta al feto.
El indicador indirecto: “¡Miren, la madre tiene altos títulos de anticuerpos y el bebé tiene anticuerpos en la sangre del cordón umbilical! ¡El mecanismo funciona!”.
La realidad es que los altos niveles de anticuerpos en la sangre del cordón umbilical no indican si el feto se está desarrollando con normalidad, si la placenta funciona correctamente, si existe un mayor riesgo de parto prematuro o si habrá problemas de desarrollo en la infancia. El error es que al centrarse en la respuesta inmunitaria (el mecanismo), los mensajes de salud pública asumieron que una “respuesta inmunitaria eficaz” era sinónimo de un “embarazo seguro”. Esto representa un salto inferencial enorme. Un producto puede estimular con éxito una respuesta inmunitaria y, al mismo tiempo, provocar inflamación, cambios hormonales o alteraciones placentarias que afecten negativamente al desarrollo fetal.
2. La complejidad del “doble paciente”
En medicina para adultos, un indicador indirecto como la presión arterial se mantiene relativamente controlado. Durante el embarazo, se presentan la respuesta fisiológica de la madre y la del feto.
Si una “vacuna” genera una respuesta inflamatoria sistémica (un efecto temporal conocido de muchas vacunas), esta inflamación no se limita al brazo de la madre, sino que se propaga.
Si solo se mide el “indicador indirecto” (anticuerpos), se desconoce si esa señal inflamatoria sistémica podría estar atravesando la placenta o afectando el entorno uterino. Al priorizar el recuento de anticuerpos, los responsables políticos se centraban en el “beneficio” (la protección) e ignoraban el posible “costo” (el entorno fetal), ya que carecían de datos clínicos sólidos (como el peso al nacer, los marcadores de desarrollo o el neurodesarrollo a largo plazo) para cuantificar el costo.
3. El problema de confundir transmisión con seguridad
Las agencias solían esgrimir el argumento indirecto de “prevenir la infección” o “reducir la gravedad” como razón para que las mujeres embarazadas se vacunaran.
La lógica detrás de esta decisión era que si la vacuna reduce el riesgo de COVID-19 en la madre, reduce el riesgo de complicaciones del embarazo causadas por el virus.
Sin embargo, indujeron a error, porque esta lógica presupone que la vacuna no conlleva ningún riesgo independiente. Si se trata de una intervención con un perfil de riesgo desconocido, no se puede afirmar simplemente que “el beneficio indirecto de la vacuna supera el riesgo del virus”, ya que no se ha cuantificado el riesgo de la intervención. Se está comparando un beneficio medido (el beneficio indirecto) con un riesgo teórico (los efectos secundarios de la vacuna).
4. Sesgo de selección en los “datos iniciales”
Muchos de los primeros estudios citados durante la pandemia se basaron en datos observacionales de registros. Estos registros a menudo presentaban un sesgo de selección de usuarios sanos.
Las mujeres embarazadas que buscaron voluntariamente una nueva vacuna al inicio de la pandemia solían tener mayores ingresos, un alto nivel educativo y, en general, gozaban de mejor salud que la población promedio.
Cuando las autoridades señalaban los “resultados positivos” de estos grupos vacunados, a menudo se referían a una población que ya tenía probabilidades de tener mejores resultados en el parto, independientemente de la vacuna. El indicador indirecto (el estado de vacunación) se utilizaba para “demostrar” la seguridad, pero en realidad solo reflejaba el estado de salud preexistente del grupo vacunado.
¿Por qué esto era tan peligroso?
Al considerar la “transferencia robusta de anticuerpos” como el criterio de éxito, las agencias crearon un “éxito indirecto”. Podían señalar los valores de laboratorio y decir: “¡La ciencia demuestra que funciona!”. Esto eliminó de facto la demanda de los estudios clínicos a largo plazo, difíciles, costosos y que requerían mucho tiempo, que habrían revelado si existían efectos adversos, aunque raros, en el desarrollo fetal.
Por tanto, se centraron en el mecanismo biológico (la madre subrogada) porque generaba buenos titulares y facilitaba una política clara, ignorando la realidad clínica (la salud del bebé), que era mucho más difícil de medir.
¿Acaso esta distinción, entre el mecanismo de la vacuna y el resultado del embarazo, explica por qué el mensaje político parecía tan desconectado de los datos reales de seguridad?
Durante el embarazo, los resultados clínicos son los eventos reales que importan, no solo los marcadores de laboratorio o las lecturas inmunológicas.
¿Qué se considera un resultado clínico en el embarazo?
Los resultados clínicos:
· Aborto espontáneo
· Muerte fetal
· Parto prematuro
· Bajo peso al nacer
· Restricción del crecimiento fetal
· Anomalías congénitas
· Problemas placentarios
· Hospitalización materna
· Ingreso en la UCI
· Muerte materna
· Muerte neonatal
· Ingreso en la UCI
· Problemas de salud infantil a largo plazo
Estos resultados son diferentes de las medidas indirectas como los niveles de anticuerpos, los marcadores de inflamación o la “respuesta inmunológica”.
¿Por qué estos resultados son más importantes que las medidas indirectas?
Una medida indirecta puede indicar que el cuerpo reaccionó a algo. Un resultado clínico indica si esa reacción benefició o perjudicó a la madre o al bebé.
Por ejemplo, si los niveles de anticuerpos aumentan, eso no significa automáticamente que haya menos abortos espontáneos.
Si una vacuna genera una respuesta inmunológica fuerte, eso no significa automáticamente que haya menos partos prematuros.
Si un tratamiento modifica un análisis de laboratorio en la dirección “correcta”, eso no garantiza mejores resultados en el embarazo.
Por qué el embarazo es especialmente sensible.
El embarazo no se trata solo de la madre. Se trata de, la salud de la madre, la placenta, el desarrollo fetal y el momento de la exposición.
Un producto puede parecer seguro en un análisis de laboratorio y aun así afectar:
· la función placentaria,
· el ambiente uterino,
· el crecimiento fetal,
· el momento del parto y
· la salud del recién nacido.
Por eso, los datos sobre los resultados específicos del embarazo son tan importantes.
Los mejores tipos de evidencia
Si se quiere saber si una intervención es realmente segura durante el embarazo, la evidencia más útil debe provenir de:
· cohortes prospectivas,
· grupos de comparación emparejados,
· análisis específicos por trimestre,
· resultados clínicos y
· seguimiento longitudinal de los bebés.
Estos estudios revelan lo que sucedió en personas reales, no solo lo que ocurrió en un laboratorio.
Durante el embarazo, los resultados clínicos son los indicadores clave para la seguridad de la paciente. Los informes sustitutivos pueden sugerir que un mecanismo está funcionando, pero solo los resultados clínicos pueden demostrar si la intervención realmente benefició o perjudicó a la madre y al bebé.
Un artículo del New York Times descarta cualquier vínculo entre las vacunas contra el covid-19 y abortos espontáneos. El medio tergiversa los hechos al calificar de “falsas” las preocupaciones legítimas, ignorando que el propio Anthony Fauci reconoció privadamente en 2021 que la respuesta inmunitaria (tormenta de citocinas) tras la segunda dosis podría, teóricamente, asociarse con pérdidas gestanciales.
Además, el diario omite literatura científica sobre inmunología reproductiva que respalda cómo estados proinflamatorios pueden afectar la tolerancia fetal. El NYT confía excesivamente en estudios observacionales limitados y utiliza la desmentida de una estadística específica para desacreditar el debate completo, evadiendo la necesidad de una discusión más transparente sobre la seguridad para el consentimiento informado.
https://www.nytimes.com/2026/08/13/well/covid-vaccine-pregnancy-miscarriage-fauci.html
Consultas con la Dra. Natalia Prego
Para solicitar consulta, obtener asesoramiento, diagnóstico médico con la Dra. Natalia Prego en Barcelona, Madrid, Vilagarcía, Galicia, o Telemática Online, escriba al WhatsApp personal, no mensajes de audio solo por “ESCRITO” al: +34 692 948 272
Natalia’s Substack es una publicación respaldada por los lectores, en colaboración con Antonio C. De Vila, artista e investigador independiente. Las suscripciones de pago son lo único que permite la independencia de la medicina frente a presiones políticas, económicas o ideológicas. Debemos preservar la autonomía y adherirnos a principios éticos estrictos para evitar la manipulación o la censura de la libertad de cátedra promoviendo la transparencia,