El duelo Mike Pence, guerra contra Robert F. Kennedy Junior: cuando la transparencia es más peligrosa que las enfermedades
Cuando la ética desafía al poder corporativo
El sabotaje del siglo: Mike Pence y la cruzada para salvar a Big Pharma de Robert F. Kennedy Jr.
Si alguien hubiera dicho hace unos años que alguien de la dinastía Kennedy sería acusado de representar una amenaza existencial para la maquinaria farmacéutica, muchos se habrían reído y pedido otra taza de café. Pero aquí estamos, en medio del espectáculo, viendo a Mike Pence, incansable defensor de la ineficiencia burocrática, liderar una cruzada solitaria para bloquear a RFK Jr., un hombre que parece haber cometido el crimen imperdonable de preguntarse si las corporaciones tienen demasiado poder.
Mike Pence antes Gobernador, vicepresidente y ahora aspirante a defensor del status quo. Un hombre cuyo legado incluye la heroica resistencia a los programas de intercambio de jeringuillas a drogadictos, mientras la enfermedad se disparaban bajo su liderazgo en Indiana. Tal vez pensó que luchar contra una epidemia era tan simple como citar fases sobre moralidad y esperar quela enfermedad se retirara cortésmente. Pero, por supuesto, nada de eso importa ahora. Su cruzada actual tiene un objetivo más alto: proteger a las compañías farmacéuticas, esos gigantes corporativos, del incómodo interrogatorio de un hombre con demasiadas preguntas y una familia con demasiada historia.
La organización de Pence, Advancing American Freedom (AAF), ha lanzado una campaña publicitaria de seis cifras para convencer a los republicanos de que Kennedy no es apto para dirigir el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS). Entre sus argumentos "más sólidos" están las acusaciones de que RFK Jr. apoya la legalización de la marihuana y los psicodélicos. ¡Qué terrible! SIn hacer apología de la droga; imaginemos por un segundo la amenaza que representan para la industria farmacéutica, si la gente empieza a preguntarse por qué debería tomar un cóctel de medicamentos diarios en lugar de explorar alternativas menos lucrativas para las grandes corporaciones.
Para Pence y sus aliados, el mero acto de cuestionar el consenso oficial equivale a sacrificar niño sen la plaza pública. El temible pecado de Kennedy: su escepticismo respecto de las vacunas. No importa que plantee preguntas válidas sobre los conflictos de intereses en las agencias reguladoras. No importa que esté abogando por la transparencia y la seguridad en los tratamientos médicos.
Por supuesto, no sorprende descubrir que las preocupaciones de Pence están respaldadas por generosas donaciones de entidades vinculadas a Pfizer. Ah, el dulce aroma de la independencia política, tan puro, tan desinteresado. Casi podemos imaginar a los ejecutivos de las grandes farmacéuticas sudando profusamente ante la idea de que alguien, en algún lugar, se atreva a decir: “Oye, tal vez no deberíamos confiar ciegamente en las corporaciones que se benefician de nuestras enfermedades”.
Robert F. Kennedy Junior: el hombre, el mito, el terror corporativo
Entre tanto, Kennedy sigue adelante con su visión de un sistema de salud más transparente, ético y humano. Imagínate: un Secretario de Salud que propone dedicar el 50% del presupuesto de los Institutos Nacionales de Salud a enfoques preventivos y alternativos. ¿Prevención? ¿Medicina Holistica? Son conceptos que hacen que los ejecutivos farmacéuticos se retuerzan en sus sillones de cuero, preguntándose si pueden seguir cobrando millones por tratamientos que alivian los síntomas mientras ignoran las causas subyacentes.
Además, RFK Jr. se atreve a sugerir eliminar los pesticidas y los alimentos procesados de los almuerzos escolares. Porque, por supuesto, nada dice "progreso" como alimentar a los niños con productos químicos mientras se les enseña a memorizar la tabla periódica. Por poco no se escucha los suspiros de alivio de los fabricantes de comida chatarra que dicen que Pence está luchando por ellos, asegurando que la próxima generación crezca alimentada con un equilibrio perfecto de grasas saturadas y subsidios agrícolas.
El teatro político: Pence contra Trump
Mike Pence se encuentra en una posición especialmente incómoda. Los senadores republicanos, más preocupados por mantener su lealtad al presidente Donald Trump, están ignorando sus advertencias sobre Kennedy. Y no es difícil entender por qué. Trump, siempre maestro de ceremonias, ha elogiado a Kennedy como defensor de los ciudadanos contra los “químicos nocivos” y las “enfermedades crónicas”.
Por lo pronto Pence va de un cargo a otro con su carta Advancing American Freedom, los republicanos parecen más interesados en escuchar a Rand Paul, quien ha respaldado a Kennedy con el entusiasmo de alguien que ha pasado años peleándose con el Dr. Fauci. Rand Paul incluso mencionó un informe que el y Donald Trump encargarona en 2022 a Renz abogados espcializado en derecho sanitario, que con cientos de referencias científicas concluía que el origen del Covid era de laboratorio. Resulta que los escépticos etiquetados de negacionistas no estabamos locos después de todo.
77 premios Nobel vs. la realidad
Por supuesto, los detractores de Kennedy han hecho todo lo posible. 77 premios Nobel han firmado una carta oponiéndose a su nominación. Pero, ¿quién necesita 77 premios Nobel para entender lo obvio? Si el argumento contra Kennedy es que no está “ni remotamente calificado”, tal vez deberíamos examinar a sus críticos con el mismo nivel de escrutinio. Porque, aparentemente para 77 personas, estar calificado significa mantener el status quo y no hacer preguntas incómodas sobre quién se beneficia realmente de las políticas de salud pública.
Cómo el debate alrededor de la nominación de RFK Jr. evidencia la crisis de confianza generalizada en las instituciones científicas y gubernamentales
La desconexión entre las élites políticas-corporativas y una ciudadanía que siente que su salud, seguridad y bienestar están subordinados a intereses comerciales.
Falsa dicotomía entre ciencia y cuestionamiento: una manipulación intelectual
El establishment ha inventado la narrativa de que cualquier crítica al sistema es estar “en contra de la ciencia”; “anticiencia”, término que se utiliza más como arma política que como descripción honesta. Kennedy, al proponer que las decisiones médicas sean sometidas a un mayor escrutinio y transparencia, está invitando a un renacimiento de la esencia misma del método científico: la posibilidad de falsación, el debate y la revisión constante. ¿Qué ironía tiene que el mismo sistema que se autodenomina “prociencia” condene al ostracismo a cualquiera que respete sus principios más básicos?
El planteamiento en sí mismo es una falacia que traiciona la esencia misma del método científico. Como dejó claro la Sala Constitucional de Costa Rica en su fallo, la ciencia no puede existir sin el discrepanciad, sin el choque de ideas y sin la revisión crítica constante de sus postulados. Al confundir deliberadamente la crítica legítima con la “anticiencia”, se distorsiona el debate y se sustituye el pensamiento crítico por la aceptación ciega. (Puedes leer mi artículo sobre la sentencia del TC de Costa Rica aquí)
Un claro ejemplo de este abuso retórico es el uso de los medios de comunicación para desacreditar voces que plantean preguntas incómodas. Se demoniza a personajes públicos como Robert F. Kennedy Jr. no porque sus argumentos sean erróneos, sino porque amenazan las estructuras de poder que han convertido la salud pública en una industria rentable. En lugar de enfrentar la crítica con datos y transparencia, las instituciones prefieren escudarse tras el escudo de una supuesta “comunidad científica” homogénea, que en realidad opera más como un cártel que como un espacio de libre intercambio de ideas.
La paradoja del consenso
Afirmar que el "consenso científico" es la base para descalificar a Kennedy también es un ejercicio de cinismo. Como señaló Thomas Kuhn en “La estructura de las revoluciones científicas” (1962) presenta una visión revolucionaria sobre el desarrollo de la ciencia, desafiando la idea de un progreso científico lineal y acumulativo con unas ideas y conceptos fundamentales:
Paradigmas: Modelos o patrones aceptados por la comunidad científica que proporcionan problemas y soluciones.
Ciencia normal: Período en el que los científicos trabajan dentro de un paradigma establecido, resolviendo "enigmas" dentro de ese marco.
Anomalías: Problemas que el paradigma vigente no puede resolver, llevando a una crisis.
Crisis: Etapa en la que se cuestionan los métodos y teorías existentes.
Revolución científica: Cambio de paradigma que ocurre cuando el antiguo es reemplazado por uno nuevo incompatible.
La obra de Kuhn transformó la comprensión de la práctica científica, enfatizando su naturaleza histórica y social, y cuestionando la visión tradicional de la ciencia como un proceso puramente racional y acumulativo
Por tanto; los consensos suelen ser útiles para mantener el status quo hasta que son derrocados por nuevas verdades que surgen, precisamente, de aquellos que los cuestionan. Históricamente, quienes desafiaron los consensos dominantes, desde Ignaz Semmelweis con su idea de que el lavado de manos de los médicos podía reducir drásticamente las tasas de mortalidad por fiebre puerperal; contradecía la teoría de los miasmas y los cuatro humores, hasta Rachel Carson, crítica con el uso de pesticidas como el DDT desafiaba a la poderosa industria química, y cuestionaba la idea de que el avance tecnológico siempre era beneficioso, lo cual iba en contra del optimismo científico de la época. o Rosalind Franklin, Su trabajo fue crucial para el descubrimiento de la estructura del ADN, pero no recibió el reconocimiento merecido en su tiempo. Sus contribuciones fueron marginadas en favor de sus colegas masculinos, todos ellos fueron primero ridiculizados antes de ser reconocidos.
El "consenso" a fuerza de mordaza; la sentencia del Tribunal Constitucional de Costa Rica (puedes leer la sentencia o descargarla aquí)
La Sala Constitucional de Costa Rica ha dejado claro, de manera contundente, que no hay ciencia sin debate, y que cualquier intento de acallar las voces críticas no sólo es antidemocrático, sino también profundamente anticientífico. En su fallo contra el Colegio de Médicos y Cirujanos de Costa Rica, en el que yo mismo fui parte perjudicada junto a los doctores Roxana Bruna, Chinda Brandolino, Karina Acevedo, el doctor Pardomo y el doctor Héctor Carvallo, se condenó la práctica de censurar a médicos y científicos disidentes como una violación a la libertad de expresión, pilar fundamental para el avance del conocimiento y la deliberación científica. El tribunal incluso advirtió que la reincidencia en este tipo de actitudes podría implicar graves sanciones, incluso prisión para el presidente del Colegio de Médicos o las autoridades responsables.
Según la resolución, cualquier acto que limite el debate abierto en nombre de un supuesto “consenso científico” no hace más que transformar el conocimiento en dogma. Se enfatizó que la ciencia sólo progresa si se somete al principio de falsabilidad. Censurar ideas con el pretexto de proteger un paradigma dominante, o la desinformación, como dijo el alto Tribunal no sólo es una traición a la ciencia en sí, sino también a la libertad de pensamiento y expresión consagrada en los derechos fundamentales.
El Tribunal Constitucional también citó el precedente del Tribunal Constitucional español, subrayando que la democracia depende del libre flujo de información y de la capacidad de los ciudadanos para participar en los debates públicos. En este contexto, imponer restricciones previas o vetos al discurso científico equivale a erosionar los cimientos mismos de una sociedad democrática.
¿Dogmas disfrazados de consenso?
Este fallo pone en tela de juicio la narrativa de las instituciones que intentan monopolizar la verdad científica. ¿Qué tan legítimo puede ser un "consenso" que se impone mediante la censura? Como bien señaló el Tribunal, la idea de consenso pierde validez cuando silencia cuestionamientos, y se convierte en un arma de control para proteger intereses corporativos o ideológicos. La resolución fue contundente: "La censura previa y la sanción de opiniones divergentes crea un efecto disuasivo y atemorizador, que inhibe la construcción, crítica y reformulación del conocimiento".
En palabras del tribunal, "si el pensamiento crítico es reemplazado por la imposición de un dogma, el conocimiento deja de ser ciencia y se convierte en una herramienta de control social". Esta declaración no solo desafía el modelo actual de las instituciones que buscan proteger paradigmas cerrados, sino que también señala que estas prácticas erosionan la confianza pública en el sistema.
Las consecuencias de la censura en la ciencia
La sentencia va más allá al anuncio que imponer mordazas en el ámbito científico no solo socava el avance del conocimiento, sino que también perpetúa errores peligrosos. Un sistema que prioriza la conformidad sobre la deliberación abierta es incapaz de adaptarse a nuevas evidencias. Esto es particularmente relevante en un mundo donde las crisis de salud global exigen una flexibilidad intelectual y un debate vigoroso.
El fallo también resaltó el papel que juegan los intereses corporativos en la imposición de narrativas científicas hegemónicas. La decisión del Colegio de Médicos, motivada en parte por temores a dañar la relación con la "comunidad científica internacional", es una muestra clara de cómo los conflictos de interés pueden distorsionar la ética científica.
Lo paradójico de esta situación, como lo remarca el fallo, es que incluso los debtaes más incómodos son esenciales para afianzar los consensos. El tribunal citó ejemplos históricos para demostrar que aquellos que fueron silenciados en su momento terminaron revolucionando el conocimiento. El pensamiento científico, por naturaleza, avanza gracias a la fricción entre ideas opuestas. Pretender lo contrario no es más que un acto de arrogancia institucional. Ignorar este principio no solo traiciona los ideales democráticos, sino que también condena a la ciencia al estancamiento.
El mensaje del tribunal es claro y preciso: la censura no construye consensos, solo perpetúa dogmas y protege intereses. La ciencia que teme al cuestionamiento ha dejado de ser ciencia.
La captura regulatoria como tema olvidado
La crítica a Kennedy no aborda los conflictos de intereses profundamente arraigados en agencias de salud como el NIH, la FDA y los CDC. Aquí surge la pregunta: ¿cómo es posible que figuras clave en estas instituciones pasen sin problemas a trabajar para las mismas empresas que se supone que deben supervisar? Kennedy no solo está luchando contra una narrativa; está desafiando todo un sistema construido sobre puertas giratorias.
El fallo de la corte también arroja luz sobre un problema que se ha barrido bajo la alfombra durante demasiado tiempo: la captura regulatoria. Las instituciones que deberían ser las guardianas de la ética científica han sido cooptadas por intereses corporativos. En el caso de Costa Rica, el Colegio de Médicos intentó justificar su censura apelando a la necesidad de proteger "evidencia científica reconocida internacionalmente" y luchar contra la desinformación. Sin embargo, detrás de esta fachada de integridad se esconde el miedo a perder el favor (y la financiación) de los actores corporativos que controlan la narrativa global.
Este fenómeno no es exclusivo de Costa Rica. En Estados Unidos, las puertas giratorias entre la FDA, los CDC y las grandes farmacéuticas son un secreto a voces. Cuando las mismas personas que regulan los medicamentos se convierten en ejecutivos de las empresas que los fabrican, la cuestión no es si existe un conflicto de intereses, sino hasta qué punto se ha sacrificado la salud pública en aras del lucro.
RFK Jr., con su propuesta de reemplazar a cientos de empleados de los Institutos Nacionales de Salud y de examinar los vínculos entre estos organismos y las empresas farmacéuticas, propone una revolución ética. Su propuesta busca la transparencia y devolver el control de la salud pública a las manos de la gente, no a las juntas de accionistas.
La soberanía individual: ¿a quién pertenece tu cuerpo?
La nominación de Robert F. Kennedy Jr. al HHS reabre una discusión fundamental: ¿quién tiene el derecho último sobre las decisiones que afectan a tu cuerpo y tu salud? Durante años, las instituciones han trabajado para estandarizar los tratamientos, eliminando el espacio para la medicina indivdualizada. Este enfoque tiene un propósito claro: maximizar la rentabilidad simplificando los procesos y promoviendo soluciones universales que beneficien a las grandes corporaciones.
Sin embargo, Kennedy propone un modelo alternativo centrado en la prevención, los enfoques holísticos y la personalización de los tratamientos. Esto no solo pone en tela de juicio la maquinaria industrial de la medicina moderna, sino que también exige un cambio radical en la forma en que entendemos nuestra relación con el sistema de salud. En lugar de ser meros consumidores pasivos de productos médicos, Kennedy sugiere que recuperemos nuestra soberanía como individuos responsables de nuestra propia salud.
Quienes defienden mandatos y protocolos universales a menudo lo hacen bajo el pretexto de la seguridad colectiva. Sin embargo, lo que realmente están defendiendo es un sistema que sacrifica la autonomía individual en nombre de la eficiencia corporativa.
El costo humano del dogmatismo: vidas atrapadas en un sistema roto
Por último, debemos mirar más allá de las luchas políticas y corporativas para considerar el costo humano de un sistema que prioriza el beneficio económico sobre el bienestar. Como señaló la Sala Constitucional de Costa Rica, los intentos de censura no solo afectan a quienes se expresan, sino también a las comunidades que se ven privadas de alternativas y perspectivas que podrían transformar sus vidas.
La salud pública está plagada de problemas crónicos que podrían haberse abordado si no fuera por la rigidez de un sistema que protege sus propios errores. Desde epidemias de enfermedades crónicas hasta acceso desigual a tratamientos, cada decisión basada en dogmas corporativos tiene consecuencias devastadoras. Kennedy, con su énfasis en la transparencia y la innovación, no solo está desafiando las reglas del juego; está ofreciendo una visión de un sistema que prioriza la humanidad sobre la codicia.
La nominación de Robert F. Kennedy Jr. al Departamento de Salud y Servicios Humanos representa una encrucijada: optar por una oportunidad para reformar un sistema de atención médica profundamente influenciado por intereses corporativos o un regreso a la cómoda aceptación del dogma farmacéutico. Mike Pence y sus aliados pueden seguir protestando desde el púlpito de la complacencia, pero la pregunta sigue siendo: ¿quién teme realmente a Robert F. Kennedy Junior? Nuestra respuesta, nos dice todo lo que necesitamos saber.
Exhortamos a todas las personas de buena voluntad a apoyar difundiendo este contenido en defensa de los derechos fundamentales y la transparencia en la gestión sanitaria.
REFERENCIAS
El grupo de defensa de Mike Pence tiene vínculos con Pfizer
Mike Pence’s Advocacy Group Has Ties to Pfizer
https://brownstone.org/articles/mike-pences-advocacy-group-has-ties-to-pfizer/
El Tribunal Constitucional de Costa Rica prohíbe a los colegios de médicos censurar a médicos disidentes o profesionales de la salud bajo el pretexto de combatir la desinformación.
https://nataliaprego.substack.com/p/el-tribunal-constitucional-de-costa
https://drive.google.com/file/d/1af8_pOfkKciwlkegPU8AYZY1heOfweHV/view
Pence Urges Republican Senators Not to Confirm R.F.K. Jr., Citing His Support of Abortion Rights
https://www.nytimes.com/2024/11/15/us/politics/pence-rfk-jr-abortion-rights.html
Mike Pence Discusses Controversial Issues, Eyes 2024 Presidential Run at IOP Event
Mike Pence Is Terrible Environment Edition
https://drive.google.com/open?id=10f6t7je0ZUVKmyG6aAjZ3MVWhG1X6qi2
El grupo de Pence afirma que el pasado turbulento de RFK Jr. debería descalificarlo
Trump nombra a Robert F. Kennedy Jr. secretario de Salud
https://www.dw.com/es/trump-nombra-a-robert-f-kennedy-jr-como-secretario-de-salud/a-70784907
Trump nombra a Robert F. Kennedy Jr. secretario de Salud
https://efe.com/mundo/2024-11-15/pence-kennedy-trump-salud/
¿Qué propone Robert F. Kennedy Jr. como secretario de salud y por qué causa preocupación en EE. UU.?
Más de 75 premios Nobel piden al Senado de Estados Unidos que no confirme a Robert Kennedy como secretario de Salud
Pence urge al Senado a rechazar a Kennedy Jr. por su postura sobre el aborto
Pence urge al Senado a rechazar a Kennedy Jr. por su postura sobre el aborto
Pence se opone a Robert F. Kennedy Jr. como secretario de Salud
https://es-us.noticias.yahoo.com/pence-opone-robert-f-kennedy-105009218.html
Trump pone a prueba lealtad de republicanos con polémicas apuestas para su gabinete
Trump pone a prueba la lealtad de los republicanos con polémicas apuestas para su gabinete
Qué son las "granjas de sanación" contra las drogas que impulsa RFK Jr, nominado de Trump como secretario de Salud
Más de 18,000 médicos piden al Senado que no confirme a Kennedy como secretario de Salud
El fraude de la carta de las firmas falsas de 17.000 médicos inexistentes para sabotear a Robert F. Kennedy Jr.
https://nataliaprego.substack.com/p/el-fraude-de-la-carta-de-las-firmas
ANÁLISIS | Robert F. Kennedy Jr., la última elección polémica del Gabinete de Trump, podría tener un gran impacto en la salud y la vida de los estadounidenses
Robert F. Kennedy Jr. se prepara para ejercer el poder en salud pública
https://www.nytimes.com/es/2024/11/07/espanol/estados-unidos/trump-robert-kennedy-salud.html
Estamos trabajando para crear la Fundación Médicos por la Verdad
Puedes apoyar:
IBAN ES3900758929 650700394090 BANCO SANTANDER
BENEFICIARIO: NATALIA PREGO CANCELO
BIZUM +34 692948272
CONCEPTO: DONACIÓN FUNDACIÓN
Bitcoin: bc1q4nsna43y22lw5z8tmfd4tawvrzkstv459cnwgj
Ethereum: 0xC984a67B9cE4B1470Ea8443947361F6cCe45ee2b
Solana: 2wgGmgejE7FHDUotqrLBvGeuFiNbTMZn16xYK5YxhKJE
Excelente el planteo de este NUEVO EMBATE contra la transparencia en la Sanidad de las personas y contra la libre elección de tratamientos que no estén alineados con las GANANCIAS DE FUNCIÓN de las empresas farmacéuticas, jugosamente FINANCIADAS por LOS YA SABEMOS QUIÉNES. A lo largo de mis años he ido comprobando que, cuando alguien DUDA, OBJETA o CUESTIONA, lo primero que se interpreta es que ese alguien quiere DESAFIAR y no ofrecer una alternativa de diálogo para esclarecer aquello de lo que se duda. Ha sucedido con los llamados HEREJES, quienes deseaban resaltar y CORREGIR los ERRORES y HORRORES de una institución religiosa, cuando la misma perdía el rumbo ÉTICO que debía caracterizarla. Si en lugar de DEMONIZAR al que pretende MAYOR PUREZA y TRANSPARENCIA en cualquier colectivo, se propiciara un encuentro para DEBATIR y SUPERAR las diferencias, estaríamos a las puertas de una sociedad SANA y NO ENFERMA. Celebro haber leído atentamente esta IMPECABLE exhortación a NO CLAUDICAR en nuestro propósito de poder acceder a una SANIDAD HUMANIZADA y NO DESHUMANIZADA, como habitualmente viene sucediendo en la mayoría de los países ATRAPADOS por las CORPORACIONES
INFAMES, ABYECTAS y REPUDIABLES que se han travestido para poder PARECER LO QUE NO SON.
Desde Mendoza, Argentina: muchas gracias, apreciada Doctora Natalia, por seguir ADELANTE CON SU GESTA de CONCIENTIZACIÓN. Comparto ya con mis contactos. Un abrazo del alma. Y GRACIAS POR EXISTIR.
👏👏👏🥰🥰🥰